Бодался теленок с дубом. А дуб-то оказался с гнильцой!
Среднестатистический обыватель уверен: пытаться отыскать справедливость в наших судах – все равно, что теленку бодаться с дубом. Мол, бесполезно все это – настоящий сизифов труд! Однако редакционная практика показывает – даже такому мирному и законопослушному животному, как теленок, все же удается порой пробить непоколебимый с виду дуб после многочисленных попыток. Во-первых, в результате такого вот только на первый взгляд кажущимся бессмысленным упорства теленок на глазах становится могучим быком (ведь навыки и отвага приходят в борьбе); во-вторых, не так уж страшен этот дуб, как его малюют – если приглядеться то и в нем (то есть в том, кто зачастую противостоит обычному человеку в судах, включая весь свой ресурс и оказывая тем самым давление на правосудие) можно отыскать и гнильцу, то есть слабое место.
Примерно такие вот мысли навевает история борьбы за свои права нашего читателя – врача-терапевта из Набережных Челнов Светланы Фархутдиновой. Особая сложность ее ситуации заключалась в том, что в районах Татарстана суды испокон веку судят по принципу: « я – начальник, ты – дурак!» То есть к самому мало-мальскому руководителю наша Фемида относится с придыханием и трепетным почтением. А ведь Светлана Олеговна осмелилась бросить перчатку не кому-нибудь, а своему бывшему работодателю – главврачу ГАУЗ «Городская больница №5» З.Насртдинову. Поэтому расправиться с непокорным терапевтом, осмелившимся потревожить провинциальный застой, решили показательно – чтобы другим неповадно было. И вот как все происходило.
Укрощение строптивой
А началось это еще четыре года назад: 28 января 2013 года в челнинском горсуде проходило разбирательство, по которому С.Фархутдинова проходила ответчиком. И совершенно неожиданно для Светланы Олеговны защитник со стороны истца предъявил ряд документов – в том числе больничные листы Фархутдиновой, полученные без ее согласия (путем адвокатского запроса) от упомянутого господина Насртдинова. А ведь согласно ст.13 ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медпомощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медобследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Забегая вперед, скажем, что после обращения С.Фархутдиновой в прокуратуру Челнов зампрокурора города А.Салимуллин вынес 27 мая 2014 года постановление об удовлетворении ее жалобы, в котором усмотрел в действиях главврача признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, то есть нарушение неприкосновенности частной жизни.
Однако в глубинке Татарстана все еще продолжают жить по принципам давно уже почившего в бозе Казанского ханства, один из которых гласит: что положено Юпитеру, не положено быку (то есть начальник всегда прав!)
Поэтому в следственных органах криминала в действиях главврача не углядели даже в самую мощную лупу: мол, он просто заблуждался, злого умысла не имел и камня за пазухой не держал. C. Фархутдинова пыталась защитить свое право на охрану личной жизни, дойдя до Верховного суда России, но тщетно: доморощенные представители Фемиды ужас как не любят переделывать уже готовые судебные решения, предпочитая действовать по незатейливому методу «копировать – вставить».
Ответный удар
Отбив судебное наступление бывшей подчиненной, упомянутый выше главврач сам пошел в атаку, предъявив С.Фархутдиновой иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оценив свое излечение от перенесенных нравственных страданий аж в миллион рублей. Основной мотив иска - С.Фархутдинова направляет в различные инстанции жалобы о том, что истец не соответствует занимаемой должности ввиду, по мнению заявительницы, не знания им законов; размещает подобную же информацию в соцсетях. А в челнинском суде уже явно потирали руки в предвкушении поступления такого иска: «строптивицу» здесь разделали 28 апреля 2016 года буквально под орех, явно прыгнув при этом выше заднего места. Суд не только наложил на опального врача выплату компенсации за якобы нанесенный моральный вред в завышенном размере (25 тысяч рублей, хотя такая компенсация обычно не превышает 5 тысяч рублей), но еще и обязал ее принести извинения главврачу в присутствии трудового коллектива - несмотря на то, что действующим законодательством такие извинения не предусмотрены.
К чести Светланы Олеговны, рук она не опустила и решила идти до конца. И 14 июля 2016 года небо, казалось бы, должно было упасть на землю, а сама планета Земля начать вращаться вспять, поскольку в Верховном суде РТ вдруг приняли-таки во внимание веские доводы простого врача. Такое, согласитесь, бывает только по большим праздникам. И этот праздник для Светланы Олеговны наступил, поскольку в ВС РТ пришли к выводу: обращение рядового врача в интернет-приемную портала правительства РТ не является распространением сведений, порочащими главврача, поскольку она всего лишь реализовала свое право на обращение в госорганы, к тому же своего бывшего начальника не оскорбляла. Челнинский горсуд также не имел права обязывать С.Фархутдинову извиниться перед трудовым коллективом, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ не предусмотрено. В итоге в ВС РТ решение челнинского горсуда от 28 апреля 2016 года отменили и тут же приняли новый вердикт: в удовлетворении иска З.Насртдинова к С.Фархутдиновой отказать.
А кто же компенсирует врачу его моральные страдания?
Этим вопросом наверняка задался и упомянутый в начале статьи среднестатистический обыватель: дескать, намучилась женщина ходить по судам, устала доказывать свою невиновность – кто же ей компенсирует ее моральные страдания и пошатнувшееся здоровье?
Казалось бы: тот, кто и проиграл судебное противостояние. Которого, кстати, не привлекли даже к дисциплинарной ответственности несмотря на то, что на этом настаивал в своем обращении от 23.03.2016 министру здравоохранения РТ А.Вафину замруководителя СУ СК России по РТ И.Массалимов: несмотря на то, что в действиях главврача состава преступления не выявлено, в его действиях все-таки усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения. Однако письмо полковника юстиции спустили без особых церемоний из Минздрава РТ в Челны, и уже 16.06.2016 руководитель горздрава города О.Сабаев с явно нескрываемым удовольствием сообщил «настырной» Фархутдиновой: в соответствии со статьей 22 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. То есть хотим казним, а хотим – милуем. И понятно, что один руководитель решил «помиловать» другого – ведь корпоративную солидарность еще никто не отменял!
На новый круг
Впрочем, дисциплинарное наказание для оппонента Фархутдиновой – все равно, что слону дробина. Для того, чтобы добиться чего-то существенного, надо было вновь обращаться в суд. И пришлось врачу вновь ступить на ту шаткую дорожку, по которой ей было проторено уже немало неприятных шагов. Тем более в горсуде Челнов ее вовсе не встретили с распростертыми объятьями: несмотря на то, что Фархутдинова просила взыскать с ее оппонента в качестве возмещения судебных расходов 23 450 рублей (только за наем адвоката ей пришлось отдать 20 тысяч), суд оценил эти расходы своим определением от 18 ноября 2016 года всего лишь в… 8 650 рублей, решив, что адвокату за его работу достаточно и 5 500 рублей. Ну и плюс еще 2 300 рублей за проживание в гостинице и 850 рублей за проезд из Челнов в ВС РТ. То есть возьмите и распишитесь – хватит с вас, возмутительницы местной глади да божьей благодати, и этой символической суммы!
Однако со столь скромной оценкой борьбы за свои права Светлана Олеговна не согласилась и намерена подать иск о возмещении морального вреда. Но опытные юристы подсказали, что позиция Фархутдиновой в суде будет куда более устойчивой, если она подкрепит ее материалами уголовного дела.
«Прокурорский футбол»
Поэтому еще в сентябре 2016 года С.Фархутдинова направила в местные следственные органы заявление о правонарушении, выразившееся в том, что в начале января 2016 года она получила иск от упомянутого главврача о защите чести, достоинства и деловой репутации (то есть по тому делу, которое З.Насртдинов в итоге проиграл 14 июля 2016 года в ВС РТ – Прим.ред.), в котором он (а впоследствии и в суде) в очередной раз использовал ее персональные данные, тем самым снова сообщил их неопределенному кругу лиц, получив указанные персональные данные с помощью своего служебного положения. Хотя еще 21 февраля 2013 года Фархутдинова запретила своим заявлением на имя упомянутого главврача обрабатывать, разглашать и передавать куда-либо указанные персональные данные без ее письменного согласия.
В своем заявлении Фархутдинова просила провести проверку действий З.Насртдинова на предмет наличия нарушений в области использования и зашиты персональных данных граждан; установить вину лиц, причастных к совершению указанных правонарушений и принять соответствующие меры; признать ее потерпевшей.
Однако в следственных органах ловко перевели стрелки на прокуратуру города, направив туда поступившие материалы. В надзорном же органе затеяли «прокурорский футбол» - дважды Фархутдинова обращалась туда и каждый раз из прокуратуры сообщали с упорством, достойным лучшего применения, что З.Насртдинов предоставил при подаче своего искового заявления персональные данные С.Фархутдиновой суду, а не «неопределенному кругу лиц». Поэтому и оснований для привлечения главврача к ответственности не имеется.
Ну как тут не вспомнить постановление зампрокурора Челнов А.Салимуллина от 27 мая 2014 года об удовлетворении жалобы Фархутдиновой, в котором в действиях главврача были усмотрены признаки преступления - нарушения неприкосновенности частной жизни. Правда, это постановление было вынесено после того, как был зафиксирован первый факт разглашения персональных данных Фархутдиновой со стороны ее бывшего работодателя. Она же просит привлечь главврача к ответственности ввиду уже второго факта разглашения указанных данных. Но ведь как в первом, так и втором случае эти данные предоставлялись суду! Однако в первый раз признаки совершения преступления в действиях руководителя усмотрели, а во второй раз их вдруг «не увидели». Поэтому поневоле возникает вопрос: а есть ли позиция у челнинской прокуратуры или она предпочитает вести себя словно флюгер на ветру: куда конъюнктура подует, туда и повернет?
Об этом и о том, что при проведении прокуратурой Челнов проверки ее ни разу не вызвали на опрос, не брали каких-либо объяснений и пояснений как с лица, права которого нарушены, что ответы из местной прокуратуры были не актуальны и расплывчаты, и написала прокурору РТ в январе 2017 года С.Фархутдинова в своей жалобе на действие (бездействие) зампрокурора Челнов, потребовав принять действенные меры по реальной защите ее прав.
Не особо надеясь на органы прокуратуры в РТ, Светлана Олеговна также намеревается обратиться с открытым письмом к Президенту России и поставить вопрос: как же так получается, что должностные лица, в обязанности которых входит защита жизни и здоровья, прав и интересов граждан, могут «добросовестно заблуждаться» и «ошибочно толковать» нормы закона, спокойно уходя при помощи таких вот незатейливых отговорок от ответственности? О каком соответствии таких руководителей своей должности тут можно говорить? Вопрос, как говорится, интересный…
ОТДЕЛ ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ.
Директор школы подсматривал за ученицами в туалете
Незадолго до выхода этой публикации С.Фархутдиновой прислали очередную отписку (от 08.02.2017), схожую с предыдущими словно сестры-близнецы, за подписью прокурора Набережных Челнов А.Евграфова. И опять С.Фархутдинову в прокуратуру не вызывали и не опрашивали. Тем временем в Татарстане перед судом предстанет 44-летний бывший директор одной из школ Тукаевского района, который обвиняется в нарушении неприкосновенности частной жизни. В январе 2016 года директор установил в женских туалетах школы видеорегистратор и производил съемку посетительниц, которую затем просматривал. В сентябре одна из сотрудниц нашла камеру под раковиной, после чего директора задержали. В свое оправдание 44-летний мужчина заявил, что установил видеорегистратор, чтобы узнать, кто засоряет унитазы.
То есть вам и двойные стандарты: одного руководителя привлекают к ответственности за нарушение частной жизни, а другого – нет! Может, главврача и привлекли бы, установи он тайно видеорегистратор в квартире бывшей подчиненной… Неужто Светлане Олеговне только и остается, что уповать на это?!
«Честное слово. Казань», 1 марта 2017 года