Обманутые наследники: продолжение

 

Как бы в России не ругали Запад, но нам есть чему поучиться у «забугорного» правосудия. К примеру, в юридической практике развитых стран нет такой  истинной российской особенности, как многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Там если собраны все необходимые доказательства, то виновный идет под суд, если нет, то  его уголовное преследование прекращается. У нас же проводят  по тому или иному факту доследственную проверку, выносят «отказное» постановление, заявитель жалуется в прокуратуру и постановление отменяют. А затем все происходит по принципу: на колу мочало, начинай сначала. То есть пекут «отказные» словно горячие пирожки!

Похоже, и наследников прибыльной фирмы ООО ОЭП (опытно-экспериментальное предприятие) «Оргтехстрой» вот так же намерены закрутить в бумажном водовороте – по их делу вынесено уже четвертое «отказное» постановление. А на возмущение заявителей один из следователей хладнокровно заявил: дескать, что вы хотите -  в бизнесе побеждает сильнейший! Вы проиграли, остались без миллионного наследства – так смиритесь!

Но, во-первых, библейская заповедь насчет того, что если вас ударили по одной щеке, так подставьте другую, подходит не для всех. Во-вторых, в случае с «Оргтехстроем» победил не сильнейший, а хитрейший. Или, вернее сказать, коварнейший. В июне 2016 года  (см. статью  «Наследников учредителей прибыльной фирмы пустили по миру»)  мы уже сравнивали эту историю со сказкой про зайчика и лису: последняя попросилась у доверчивого ушастика разок переночевать в его избушке, а потом и выставила длинноухого вон. Вся эта сказочная история подробно описана в совсем не сказочном документе – тот самом четвертом «отказном» постановлении, вынесенным следователем СО ОП№10 «Промышленный» старшим лейтенантом юстиции И.Шайхутдиновым 31 августа 2016 года. Приведем его суть.

В ходе проверки было установлено, что ООО ОЭП «Оргтехстрой» было создано 25 января 1996 года. В состав учредителей вошли братья Нияз и Назыв Шагиевы, Юрий Годочкин и Евгений Хохрин (фамилия изменена).  Здесь очень важно отметить, что душой проекта был Нияз Ахметович Шагиев – человек, в свое время очень известный в строительном мире республики. До приезда в Казань он  был главным инженером Качканарского горнорудного обогатительного комбината. В Казани возглавил трест «Казаньпромстрой», затем создал буквально с нуля своими руками в «Татстрое» ПКТИ (проектно-конструкторский технологический институт). То есть если бы не Нияз Шагиев, то не было бы сейчас никакой прибыльной фирмы «Оргтехстрой»!

Но вернемся к постановлению, в котором отмечено: на основании протокола №1 от 1.12. 1997 ООО ОЭП «Оргтехстрой» председатель правления Юрий Годочкин вышел из состава учредителей и передал свою долю уставного капитала Ольге Арнольди (то есть своей супруге – Прим. ред.)

Далее в своем постановлении следователь берет быка за рога, сразу перейдя к  основному событию, не упомянув о том, как в состав учредителей попал Е.Хохрин. Все учредители внесли уставной вклад,  а вот у Хохрина на это средств не было. Тогда учредители, войдя в его положение, оплатили за него уставной вклад в долг, уменьшив сумму своих долей в уставном капитале (который, кстати говоря, составил 6 400 000 рублей).  Да еще сделали директором предприятия как молодого и предприимчивого!

Но не делай добра, тогда не узнаешь и зла: уже  через шесть месяцев после того, как  в 1999 году основатель «Оргтехстроя» Нияз Шагиев скончался, и свершилось   то самое «основное событие» - Е.Хохрин издал приказ №15 от 2.10.1999, которым ловко отсек от фирмы остальных учредителей. В приказе говорилось о том, что в связи с неоплатой в полном объеме учредителями своих долей  в уставном капитале указанного предприятия эти доли (25% у Нияза Шагиева,  25% у его брата Называ Шагиева,  25 % - у О.Арнольди) переходят к ООО ОЭП «Оргтехстрой» в порядке ч.3 ст. 23 ФЗ РФ «Об ООО» и ст. 90 ГК РФ. Остальное было делом техники: на основании решения №4 от 20 20.09.2000 доля в размере 75% уставного капитала, принадлежащая ООО ОЭП «Оргтехстрой», ПЕРЕШЛА  Е.Хохрину, который и оплатил (якобы) вышеуказанную задолженность.

Таким образом, некогда скромный Е.Хохрин стал в прибыльной фирме первым лицом. И здесь не могут не возникнуть вопросы. К примеру, о какой неоплате долей со стороны учредителей идет речь, если источником вклада учредителей в качестве долевой собственности были натуральные (строительная техника, автомобили и т.д.), а также авторские технологические инновации?  А ведь  у Нияза Шагиева остались наследники  – жена и  дочь. Выходит, доли отняли у них, причем за их спиной? А также за спиной у других учредителей, хотя дивиденды выплачивались им до  начала 2014 года – до того момента, когда  скончался Е.Хохрин.  

Но прибыльная фирма не осталась без присмотра – как указано в постановлении, в связи со смертью Е.Хохрина уставной капитал организации в размере 100% перешел по наследству его супруге Л.Хохриной. А она оформила доверенность на имя своего зятя Нурина (фамилия изменена), который в дальнейшем стал директором предприятия.

После этого на белый свет выплыли подробности, которые долгое время замалчивались: до кончины Е.Хохрина 14 января 2014 года существование этого приказа не афишировалось. То есть был сделан блестящий ход: существование приказа №15, в том случае, если он был издан действительно в 1999 году, успешно маскировалось тем, что учредителям 17 лет выплачивались дивиденды несмотря на то, что формально учредителями они уже не являлись. Но деньги шли на то, чтобы не  поднимать шума до поры до времени, а в подходящий момент обнародовать этот приказ, окончательно отсечь учредителей и оставить прибыльную фирму в руках родственников скончавшегося Е.Хохрина.

Однако следователь всего этого почему-то не увидел даже и в упор. В результате был вынесен (или проштампован?!) очередной отказ.

В ответ на это пострадавшие в этой истории (жена умершего Нияза Шагиева А.Шагиева, его дочь А.Касимова, жена также скончавшегося в 2014 году Называ Шагиева М.Шагиева, О.Арнольди, И.Бушмелев, бывший коллега Нияза Шагиева) направили коллективное заявление от 22 сентября 2016 года на имя начальника ГСУ МВД по РТ. В нем сообщалось, что решением общего собрания учредителей от 1 декабря 1997 года Ю.Годочкин был выведен из состава учредителей, его супруга О.Арнольди была введена в этот состав и уставной капитал был увеличен до 10 000 000 рублей, поскольку приращение капитала из прибыли позволило это сделать. Иных изменений в учредительных документах полным составом учредителей не производилось, однако в ЕГРЮЛ (Едином Государственном Реестре  Юридических Лиц) отражено, что учредителем ООО ОЭП «Оргтехстрой» со 2 апреля 2014 года является один человек – Л.Хохрина. Более того, в свидетельстве о праве на наследство от 10 апреля 2014 года она же указана как наследница ООО ОЭП «Оргтехстрой» в размере 100% долей уставного капитала, а принадлежность наследодателю указанного имущества подтверждается учредительными договорами указанного предприятия от 25 января 1996 года и от 1 декабря 1997 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России №18 по РТ от 2 апреля 2014 года. То есть все изменения в регистрирующие органы были поданы уже после смерти Хохрина его супругой и зятем Нуриным.

Казалось бы, все чин-чинарем – и не подкопаешься! Однако заявители «подкопались»: в своем обращении они высказали предположение о  наличии в действиях своих оппонентов мошеннических действий, фальсификации и подлога документов.

Основания: вышеупомянутый приказ №15 от 2 октября 1999 года, которым Е.Хохрин отсек от «Оргтехстроя» всех остальных учредителей, должен был быть издан только после проведения общего собрания при стопроцентном кворуме и получения  письменного согласия всех действующих на тот момент учредителей. Однако данный приказ был вынесен в обстановке лучших традиций «тайн оргтехстроевского двора»! Причем если даже предположить, что Хохрина и Нурин сказали правду о том, что учредители не оплатили доли в уставном капитале, а вот Е.Хохрин оплатил указанную долю, то данный приказ обязан был фигурировать в законном порядке в регистрационных органах, на основании чего учредительные документы должны были быть изменены. Вот тогда бы Хохрина вступила в наследство по уже своему  договору, а не по тому, где фигурируют четыре учредителя!

Также Е.Хохрин обязан был, согласно Устава ООО, уведомить учредителей, организовать собрание с их участием, затребовать у них заявления в случае неуплаты учредительских долей в уставном капитале. Согласно все тому же Уставу, Хохрин обязан был выплатить каждому учредителю внесенную им долю, чего сделано не было.

Более того – имеются два свидетеля – В.Артамонов (на тот момент он являлся главным инженером ООО ОЭП «Оргтехстрой») и И.Бушмелев, которые могут подтвердить, что реальными учредителями являлись братья Шагиевы и Годочкин, и что Е.Хохрин не оплачивал доли в уставном капитале. Следовательно, и изданный им пресловутый приказ №15 никакой юридической силы не имеет.

Что касается законного учредителя О.Арнольди, то она не была уведомлена в 2002-м году в должной мере по поводу того, что ее, как и других участников, вывели из состава учредителей (окончательно Арнольди разобралась в имеющемся раскладе только в мае 2016 года), так как не имела возможности полностью воспринимать ситуацию, поскольку находилась в состоянии сильного стресса, вызванного тяжелой болезнью супруга.

До сих пор не изучена и не проанализирована аудиозапись главного бухгалтера  ООО ОЭП «Оргтехстрой» Н.Тюркиной, не допрошен свидетель Н., которая может пояснить, что ее заставили осуществить фиктивную операцию купли-продажи земли.

Направляя свое обращение, заявители очень надеялись получить ответ на вопрос: имеют ли законную основу документы, благодаря которым Е.Хохрина стала единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале «Оргтехстроя» и на законных ли основаниях трое других учредителей оказались у разбитого корыта, то есть без своих долей?

Однако всего 8 дней (хотя по закону на это дается месяц!) понадобилось для того, чтобы в недрах ГСУ МВД по РТ родилась на полутора страничках стандартная отписка. В ответе замначальника ГСУ от 30.09.2016 М.Машина сообщалось,  что результаты проверки по сообщенному заявителями преступлению заслушаны не где-нибудь, а «на уровне руководства ГСУ и УЭБиПК МВД по РТ». Однако  оснований для возбуждении уголовного дела по факту мошенничества крупнозвездное начальство как ни старалось, но так и не углядело даже в самую мощную лупу. И поспешило выдать заявителям шаблонное успокоительное: дескать, последнее «отказное» постановление по вашему делу отменено, проводятся «дополнительные проверочные мероприятия». Вот только почему эти мероприятия длятся  уже более полугода?!

Так же привычно заявителей  посылают из МВД … нет, не туда, куда вы подумали, а в суд. Однако не секрет, что в Татарстане все решается на уровне суда первой инстанции. И если там проиграешь –то пиши пропало: в суде второй инстанции просто перепишут решение райсуда, а в плане обжалования наше законодательство еще несколько лет назад было вывернуто таким образом, что в Москве больше не рассматривают по существу жалобы из Татарстана, отдав все на откуп местной судебной системе.

То есть куда не кинь – везде клин: в органах буквально рогами упираются, дабы только не возбуждать уголовного дела по «Оргтехстрою», а судебное разбирательство – это скрытая ловушка. То есть обманутые наследники и обделенные учредители из «Оргтехстроя» оказались в незавидной ситуации. Однако обнадеживает, что близкие умерших братьев Шагиевых и поддерживающие их единомышленники все же  полны решимости добиться справедливости. Посмотрим, что  будет дальше.

ОЖУР  (ОТДЕЛ ЖУРНАЛИСТСКИХ РАССЛЕДОВАНИЙ).

 

 

Открытое письмо руководителю Исполкома Казани Д.Калинкину                                                           

Каждый в доме 39А на ул.Техническая  ждет, когда город их общежитие под свое крыло заберет!

УВАЖАЕМЫЙ ДЕНИС  ГЕННАДЬЕВИЧ!

Свое обращение по жизненно важному для нас вопросу мы хотим начать с напоминания ст. 40 Конституции РФ,  гласящей, что каждый имеет право на жилище. И никто не может быть произвольно лишен крыши над головой!

Однако мы оказались в совершенно противоположной ситуации: нас, жителей общежития по ул. Техническая, д. 39А, просто лишают последнего жилья в угоду собственнику, который приобрел в обход закона (как мы считаем) здание общежития вместе с жильцами.   Мы, длительное время  проживающие на законных основаниях в двухэтажном общежитии по указанному адресу, не раз уже обращались с  требованием о приватизации занимаемых ими жилых помещений в собственность на основании  ст. 2 ФЗ  «О приватизации жилищного фонда в РФ»  от 04.07.1991 г. № -1541-1, которая гласит:

 «Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях соцнайма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим ЗАКОНОМ, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию занимаемых жилых помещений  совершеннолетних  и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 лет до 18 лет».

Здесь уместно напомнить, что в соответствии с Приложением № 3  к  Постановлению  ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1  «О разграничении государственной собственности  в РФ  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы  и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  ЖИЛОЙ И НЕЖИЛОЙ ФОНД, находящийся в управлении исполнительных органов  местных Советов народных депутатов ( местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, возведенные за счет пяти и семипроцентных отчислений на строительство объектов соцкультбыта, относятся к муниципальной собственности (в ред. Постановления ВС РФ от 23.05. 92 г. № 2824-1).

А в силу ст. 18  ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ»     при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации  жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении  предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан  в хозяйственное ведение  этих предприятий и оперативное управление  учреждений  (если они определены),  либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом  порядке,  с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе  права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» от 24 декабря 2004 г. № 189-ФЗ  после вступления ЖК в законодательную силу  (с 1 марта 2005 г.)  дома, имеющие статус общежитий, его утратили и, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме  договора найма с гражданами, с 1 марта 2005 года граждане  проживают  теперь в жилых помещениях на   условиях  договора соцнайма.

В силу ст.13 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (с изменениями и дополнениями) граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитии, предоставленных им до введения в действие нового ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся  в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам соцнайма, или имеют право состоять на данном  учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось  законом до введения в действие  ЖК РФ.                                                                                                                                                         Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям после введения  ЖК РФ ( ст.6 п. 1 и 2 ЖК РФ от 1 марта 2005 г.)

Теперь перейдем к конкретике:  в соответствии с Постановлением  Госкомимущества  РТ от 15.02.1995 г. № 171  двухэтажное общежитие на ул. Техническая, д. 39А было передано в хозяйственное ведение  ЗАО  « КВАРТ».  Однако в силу  постановления  Кабмина  РТ от 12.10.1999 г. № 688 и  Постановления  Главы администрации г. Казани от 15.10.1999 г. № 2140 «О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений» двухэтажное  общежитие по ул. Техническая, д.39А  должно было быть передано (!) в муниципальную собственность.  Причем в перечень  передаваемых  в муниципальную собственность общежитий вошло и общежитие ул. Техническая,  39Б, имеющее общий вход с общежитием ул. Техническая, 39А.

Важно отметить, что в период вселения жильцов общежитие являлось объектом госсобственности. И людям выдавались ордера на вселение в жилые комнаты общежития  (ордер выдается только в жилые помещения социального использования), были открыты финансово-лицевые счета на оплату ЖКУ, выданы  направления  на регистрацию по месту вселения (а регистрация по месту жительства у жильцов постоянная).   Плата за жилые помещения происходила путем вычета денег за ЖКУ  из зарплаты через бухгалтерию ЗАО «КВАРТ».

Тем не менее, как мы предполагаем,  в нарушение закона общежитие  ул. Техническая, д. 39А до сих пор так и НЕ ПЕРЕДАНО в муниципальную собственность! Замену общежития ул. Техническая, д. 39А  с проживающими в жилых помещениях гражданами на общежитие ул. Техническая, 39Б  (см.дополнительное соглашение между Минземимуществом  РТ  и ЗАО «КВАРТ» от 12 сентября 2005 г. № 121-7) органы власти и местного самоуправления так и ничем не аргументировали. Также не были представлены документы на перевод жилого здания общежития  по ул. Техническая  д. 39А в нежилое.

 11 октября 2005  указанное предприятие  приобрело жилое здание общежития  ул. Техническая, д. 39А вместе с проживающими в жилых помещениях гражданами как нежилое здание «по умолчанию». То есть  все было сделано тайно и  в стиле «шито-крыто».  Была приложена сомнительная справка от  ЖЭУ ЗАО « КВАРТ» о том, что в здании нет зарегистрированных жильцов. И только в 2013-м году  мы узнали, что  уже 8 лет  оплачивали проживание в  нежилых помещениях! Причем стремление жильцов провести досудебное расследование обстоятельств незаконного перехода общежития в собственность предприятия наталкивалось, как правило, на глухую стену.

А ведь позиция КС РФ по данному вопросу однозначна: «исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как  следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 16 мая 2000 г. № 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая  распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14».                                             

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях  –  проживающих на законных  основаниях  в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов  в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие ЖК РФ) и при условии законного  вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 г. ( Постановление КС РФ от 11 апреля 2011 г. №4-П ).

Исходя из вышеизложенного, мы требуем не на словах, а  на деле решить вопрос передачи упомянутого общежития в муниципальную собственность. Трехэтажное здание профтехучилища № 55 никогда не было заселено людьми. Работники предприятия изначально с 1991 года  заселялись по направлению от предприятия в двухэтажное здание – общежитие, которое в 2005 г. было выкуплено ЗАО «КВАРТ» вместе с жильцами «как неотъемлемая часть здания». Сейчас же указанное предприятие ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ СПОСОБАМИ ПЫТАЕТСЯ ВЫКИНУТЬ ЖИЛЬЦОВ НА УЛИЦУ. Все это может привести к социальному взрыву. Дабы не допустить этого, убедительно просим разобраться в нашем вопросе!

Жители общежития по ул.Техническая, 39А.

(Ответ просим дать представителю инициативной группы Александре Александровне Манохиной).                                                                                                    

 

 

«Честное слово. Казань», 26 октября 2016 года