Тайны Чистого озера: продолжение
«ЧС» уже рассказывало о ситуации в СНТ (садовом некоммерческом товариществе) «Березка», расположенном в деревне Чистое озеро, что в Лаишевском районе: как указано в отчете ревизионной комиссии от 26 августа 2014 года, за работы по реконструкции электроснабжения СНТ, согласно договору №49 от 12.08.12, было переплачено 75 600 рублей. А ведь все эти деньги были собраны из карманов рядовых садоводов! Однако руководство СНТ все обвинения отвергло – дескать, указанный отчет был признан решением заседания правления СНТ «Березка» от 9 августа 2015 года недействительным, так как проверка была проведена якобы с нарушением Устава СНТ. В свою очередь член ревкомиссии Е.Халиуллина подала через своего представителя А.Тимошенко иск в суд о признании решения заседания правления СНТ «Березка» от 9 августа 20915 года также недействительным. Однако Лаишевский райсуд в лице судьи Д.Губаевой отдал предпочтение вместо фактической стороны дела формальной: мол, Е.Халиуллина не является членом СНТ, поэтому и оспаривать действия правления садоводческого товарищества не имеет права. Хотя Е.Халиуллина заявления о выходе из СНТ не подавала, а то, что она передал в дар дочери свой земельный участок, вовсе не лишает ее членства в СНТ, поскольку она продолжает хозяйствовать на этой земле, так как дочь, в свою очередь передала матери подаренный участок в безвозмездное бессрочное пользование.
Несмотря на это, иск Е.Халиуллиной был отклонен, и сейчас решение Лаишевского райсуда от 5 мая 2016 года обжаловано в Верховном суде РТ.
Кстати, одну победу в высшей судебной инстанции «садоводческая оппозиция» уже сумела одержать: апелляционным определением от 28 июня 2016 года в ВС РТ отменили постановление Лаишевского райсуда от 10 мая 2016 года. Разбирательство в райсуде было инициировано жалобой Алексея Тимошенко, выступившего на сей раз в качестве представителя другого члена СНТ – Л.Урядниковой. Как указано в этой жалобе, 24 октября 2015 года следователь СО ОМВД России про Лаишевскому району О.Красницкий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба СНТ «Березка» действиями председателя правления данного товарищества Г.Озерова (то есть речь идет о той же переплате в 75 600 рублей). Обосновывая свои требования о нанесении ущерба товариществу, А.Тимошенко пояснил, что руководство правления проложило линию электропередач не там, где надо было, ее пришлось снести и проложить в другом месте. При переносе линии электропередач не были использованы прежние провода. И хотя свет у садоводов имеется, работы до конца не выполнены, столбы не промаркированы. Необходимость переноса линии электропередач из-за неправильных действий руководства СНТ, по мнению А.Тимошенко, вынудила садоводов собрать дополнительные денежные средства.
Однако Лаишевский райсуд в лице судьи Ф.Ширшлиной резона в доводах А.Тимошенко не усмотрел и посчитал вышеуказанное «отказное» постановление законным. С чем не согласились в Верховном суде РТ: 28 июня 2016 года здесь отменили постановление Лаишевского райсуда от 10 мая того же года, посчитав, что при вынесении «отказного» постановления от 24 октября 2015 года следователь не выполнил указаний прокурора, которые были даны при отмене предыдущего «отказного» постановления. А именно: следователем не была дана оценка выявленному при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Березка» завышению цен на детали и закупочные материалы. В Верховном суде РТ констатировали: в Лаишевском райсуде не проверили должным образом доводы, изложенные в жалобе А.Тимошенко, не выявили неполноту проверки, проведенную следователем. В итоге постановление Лаишевского райсуда от 10 мая 2016 года было отменено, материалы направили на новое рассмотрение в тот же суд, но уже другому судье.
Причем в Лаишевском райсуде почему-то пропадают некоторые заявления, поданные заявителями. Так, в ходе подготовки к разбирательству, состоявшемуся 5 мая 2016 года, куда-то «задевалось» переданное судье заявление члена СНТ и члена ревкомиссии А.Архиповой о ее вступлении в дело на стороне истца Е.Халиуллиной. А ведь если бы это заявление было бы вовремя приобщено к делу, то оппоненты председателя правления СНТ имели бы шансы на выигрыш в суде!
А связи с этим А.Тимошенко подал жалобу о совершении судьей Д.Губаевой дисциплинарного проступка, выразившегося в утере указанного заявления. Однако своим письмом от 17.06.2016 (без исходящего номера) председатель Лаишевского райсуда М.Гараев сообщил А.Тимошенко:
« Изучение журнала входящей корреспонденции суда показало, что заявление А.П. Архиповой судье Д.Ф. Губаевой передано не было, подписи судьи в получении названного заявления в журнале не имеется. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой виновный сотрудник канцелярии суда привлечен к дисциплинарной ответственности». (Кстати, непонятно, какой именно работник привлечен к ответственности, не указаны номер приказа и дата. То есть, как говорится, а был ли мальчик? По этому поводу редакция направила «Запрос информации» в райсуд). В итоге председатель райсуда делает вывод: оснований для наложения дисциплинарного взыскания на судью не усматривается.
Тем не менее, все та же судья в своем определении от 30.12.2015 назвала садовода Архипову Александру Петровну… Александром Петровичем. Между прочим, представитель лаишевской Фемиды возвратил данным определением мифическому «Александру Петровичу» исковое заявление. То есть получается, что непосредственно Архиповой Александре Петровне в принятии иска отказано не было и он должен был быть рассмотрен? Тогда почему же этого сделано не было?
А ведь в суде не сочинения на вольную тему пишут, а решают важные вопросы, в том числе и судьбу человека. Поэтому хотелось бы, чтобы в таких инстанциях работали бы более внимательно и тщательно, различая, где женский пол, а где – мужской!
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
«Честное слово. Казань», 27 июля 2016 года