В Набережных Челнах суд усмотрел в выводах замруководителя Следственного Комитета «ошибочное толкование» закона

 

«Это что-то новенькое!» - вправе воскликнуть по данному  поводу иной внимательный  читатель «ЧС». Действительно, противостояние суда и следственных органов в республике пока вроде  не наблюдалось. В отличие, скажем, от противостояния между прокуратурой и Следственным Комитетом, которые выясняли между собой отношения в начале этого года. Тогда в СУ СК России по Татарстану установили, что ныне бывший прокурор Кукморского района Н. принудил летом 2015 года изнасилованную школьницу к даче ложных показаний, в результате чего насильники смогли уйти от наказания. И 13 января СУ СКР по РТ возбудило в отношении Н. уголовное дело по ч.2.ст. 309 УК РФ (принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний) и ч.1 ст. 286 УК ( совершение должностным лицом действий, явно выходящих за рамки его полномочий). Однако уже через два дня прокурор РТ отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении теперь уже бывшего своего подчиненного, мотивировав это тем, что в основу решения о возбуждении уголовного дела против Н. положены показания несовершеннолетней потерпевшей и ее матери, доводы которых «какими-либо иными объективными данными не подтверждаются».

А вот теперь горсуд Набережных  Челнов в лице председательствующего  М.Ахметшина,  сенсационно отметил (см. стр.6  решения суда от 28 апреля 2016 года), что выводы заместителя руководителя СУ СКР по РТ (полковника юстиции И.Масаллимова – Прим.ред.), сделанные в его письменном ответе на имя министра здравоохранения РТ от 23.03.2016, «основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств».

А ведь еще в 1816 году И.Крылов в своей басне «Лебедь, рак и щука» весьма метко подметил: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет!». Прошло два века – ничего, как видите, не изменилось. Большинство простых людей наивно полагают, что судебные, надзорные и следственные органы единым фронтом выступают против беззакония и за поддержание порядка. Но как видите, это не так: Следственный Комитет и прокуратура тянут порой одеяло каждый на себя, представитель Фемиды городского уровня считает возможным поучать полковника юстиции – замруководителя следственного органа республиканского уровня. Ну как тут не воскликнуть: «о времена, о нравы!» (Для тех, кто не курсе, это самое известное выражение Цицерона из «Первой речи против Катилины», которая считается вершиной римского ораторского искусства).

Впрочем, Бог с ним, с Древним Римом – мы живем в современном Татарстане и нас волнуют нынешние времена  и нравы. А они, как вы уже наверняка поняли, весьма своеобразны. Что довольно отчетливо видно на примере ситуации, в которой оказалась врач-терапевт из Набережных Челнов Светлана Фархутдинова.

 

Апогей челнинского сериала

 

История  судебных злоключений Фархутдиновой длится уже более трех лет и на таком фоне хваленые криминальные сериалы НТВ просто отдыхают по той  причине, что наша история не высосана из пальца, она взята из самой жизни. Из челнинской жизни, полной абсурда и парадоксов. Обширная редакционная практика показывает, что нигде, даже в самом глухом уголке Татарстана, не ущемляют права граждан столь бесцеремонным образом, как во втором по величине городе республики. Сегодня мы расскажем об апогее челнинского сериала  под названием  «Всяк сверчок знай свой шесток!» (с содержанием «первых серий» читатели  уже знакомы): за то, что С.Фархутдинова осмелилась обжаловать действия своего бывшего работодателя, она получила «суровый приговор»: своим решением от 28 апреля 2016 года челнинский горсуд обязал «строптивицу» выплатить аж 25 тысяч рублей в счет компенсации нанесенного морального вреда. Это уж, как говорится, ни в какие ворота не лезет, поскольку, по сведениям из судебных источников, есть негласное указание – более 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда не взыскивать. Причем пять тысяч – это максимум. Кому же так насолила Светлана Олеговна, если ее подвергли столь «показательному расстрелу»?

 

Частная жизнь в РТ беззащитна?

 

В этом на своем личном горьком опыте убедилась С.Фархутдинова  28 января 2013 года в ходе судебного разбирательства, по которому она проходила ответчиком. В тот злополучный для нее день защитник со стороны истца предъявил ряд  документов – в том числе  больничные листы Светланы Олеговны, полученные без ее согласия (путем адвокатского запроса) от сейчас уже ее бывшего работодателя - главврача ГАУЗ «Городская больница №5» З.Насртдинова. А ведь согласно ст.13 ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медпомощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медобследовании и лечении, составляют  врачебную тайну. Забегая вперед, скажем, что после обращения С.Фархутдиновой в прокуратуру Челнов зампрокурора города А.Салимуллин вынес 27 мая 2014 года постановление об удовлетворении ее жалобы, в котором четко сказано: «в действиях руководителя ГАУЗ «Городская больница №5» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, так как по запросу был выдан лист нетрудоспособности без согласия С.Фархутдиновой, изложенные в котором сведения являются врачебной тайной, то есть были незаконно распространены сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия».

 

Глухая стена российского кривосудия

 

И что? Да ничего - частная жизнь С.Фархутдиновой так и осталась не защищенной. Почему? Ответ на этот вопрос - из разряда "хоть стой, хоть падай":  в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы С.Фархутдиновой, вынесенным 8 октября 2014 года, руководитель СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ М.Галиханов пишет, что З.Насртдинов «выдал информацию по запросу, заблуждаясь в законности такого запроса и, соответственно, законности выдачи информации, поэтому в его действиях умысла на незаконное распространение персональных данных заявителя,  не имеется». C. Фархутдинова пыталась защитить свое право на охрану личной жизни в судах (постановление челнинского горсуда от 30 января 2015 года, апелляционное определение Верховного суда РТ от 31 марта 2015 года, постановление судьи Верховного суда РТ А.Набиуллина от 30 ноября 2015 года, постановление судьи Верховного суда РФ В.Смирнова от 25 декабря 2015 года), но там на манер цветистой экзотической птички, упорно твердили : человек просто заблуждался, злого умысла не имел.

Конечно, С.Фархутдинова не первая, кто уперся в глухую стену российского кривосудия. Может, она и махнула бы на все рукой, не предъяви упомянутый главврач теперь уже ей иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

 

Иск на миллион

 

Причем истец оценил нанесенный ему моральный вред аж в миллион рублей! Основной мотив иска  - С.Фархутдинова направляет в различные инстанции (в частности, министру здравоохранения РТ) жалобы о том, что истец не соответствует занимаемой должности ввиду,  по мнению заявительницы, не знания им законов; размещает подобную же информацию в социальных сетях. При этом С.Фархутдинова ссылается на приведенный выше пример выдачи истцом копий документов на основании адвокатского запроса, чем была нарушена ее личная, семейная и врачебная тайна.

Как указано в решении Набережночелнинского горсуда от 28 апреля 2016 года (в той его части, где дается пересказ исковых требований главврача), подобные действия ответчицы, ее заявления о распространении им сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, о его несоответствии занимаемой должности не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности. Он работает главным врачом ГАУЗ «Городская больница №5» с 2008 года, имеет сертификат по специальности «Хирургия» и «Организация здравоохранения и общественное здоровье», по обеим специальностям имеет высшую квалификацию, ученую степень кандидата медицинских наук; в 2013 году прошел программу подготовки для организации народного хозяйства РФ «Менеджмент в здравоохранении», в 2011 году ему было присвоено звание «Заслуженный врач РТ». По мнению истца, распространяемые С.Фархутдиновой сведения, бесконечные ее обращения в различные органы с необоснованными обвинениями порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как главврача горбольницы, причинили ему нравственные страдания. По его мнению, целью подобных действий С.Фархутдиновой является умаление его чести и достоинства, деловой репутации, а не защита своих якобы нарушенных прав.

 

Решение приняли за спиной ответчицы

 

Дабы ответить на все эти обвинения, Светлане Олеговне необходимо было лично присутствовать в зале суда в день вынесения судебного решения. И она обязательно пришла бы в суд, не подведи здоровье, подорванное в ходе трехлетнего участия в судебных баталиях. Уважая закон, она всегда заблаговременно предупреждала суд о причинах невозможности  своего прибытия на очередное заседание. К примеру, 24 марта горсуд вынес по этому поводу определение, из которого следует, что накануне от С.Фархутдиновой поступило по почте заявление об отложении разбирательства, поскольку ввиду своего заболевания она не может принять в нем участие. В подтверждение этого ответчица представила копию больничного, выданного ГАУЗ «БСМП», из которого видно, что с 8 марта она находится на лечении в травматологическом отделении, освобождена от работы по 4 апреля. С.Фархутдинова просила отложить  разбирательство до 24-28 апреля, так как ей рекомендовано ношение гипсовой повязки на срок до 4 недель. То есть, говоря проще, человеку было трудно передвигаться. Ну не ползком же ответчице являться  в суд!

Исходя, видимо, из соображений гуманности, ходатайство С.Фархутдиновой суд удовлетворил и приостановил производство до окончания курса лечения. Но потом вся эта гуманность как в воду канула – несмотря на то, что 25 апреля С.Фархутдинова подала ходатайство, в котором просила, ввиду огромной значимости для нее упомянутого дела, не рассматривать его в ее отсутствие, отложить разбирательства до окончания процесса ее лечения и реабилитации примерно до 15 мая, уже 26 апреля горсуд принял определение о возобновлении процесса по делу. Основание: очередной больничный выдан С.Фархутдиновой по 26 апреля включительно. Выходит, в этот же самый день можно и возобновить  разбирательство! А о том, что С.Фархутдинова просила отложить процесс примерно до 15 мая, в определении не было ни слова. Также не была отражена эта просьба в решении челнинского горсуда от 28 апреля 2016 года. На заседании в день принятия решения суда С.Фархутдинова отсутствовала, поскольку лечение ее еще не закончилось. И суд принял решение без нее, используя в качестве ее мнения показания, данные С.Фархутдиновой на предварительном судебном заседании.

Но ведь это, как говорят в Одессе, две большие разницы – выносить решение по лаконично зафиксированным показаниям и  оценивать ситуацию по «живому» выступлению ответчицы. Принятие судом итогового решения в отсутствие ответчицы нарушило требования ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), она была лишена возможности представить свою точку зрения и отстоять ее. Вдобавок всему в решении горсуда не обозначено, что оно «заочное», то есть принято в отсутствии ответчицы, которая не могла прибыть в суд ввиду состояния своего здоровья.

 

Судебные хитросплетения

 

Но, похоже, на это и был расчет: принять решение в отсутствие ответчицы – дабы она не путалась под ногами, не мешала осуществить уже готовый сценарий. А сценарий явно был таков: наказать «жалобщицу» настолько круто, чтобы другим неповадно было,  дабы не жаловался в Челнах народ на высокое начальство, обеспечив последнему безбедное существование. Ну и что «железного» в том, что С.Фархутдинова опиралась в своих доводах на документы прокуратуры и СК? Значит, надо представить дело так, что эти органы неверно трактуют закон. В итоге ситуация именно так и была представлена. Но об этом – чуть ниже, сначала расскажем, как в горсуде справились с главной задачей – показать, что главврач никаких персональных данных С.Фархутдиновой не раскрывал. Надо отдать должное - эта задача была разрешена настолько мастерски, что ее пору вносить в учебники  юриспруденции!

Итак, напомним: в прокуратуре и в СК утверждали, что раскрытие персональных данных С.Фархутдиновой имело место. В горсуде же все эти доводы отмели, написав следующее:

«Истребованные копии больничных листков исследованы судом как доказательство и приобщены к материалам дела, то есть эти документы  никак не могли быть использованы как источник распространения персональных данных С.О. Фархутдиновой».

Позвольте, но ведь эти больничные видели как минимум  семь человек – судья и его секретарь в челнинском суде, тройка судей во время апелляционного рассмотрения в Верховном суде РТ, судья кассационной инстанции ВС РТ, судья Верховного суда РФ! А ведь если у нас знают о чем-то двое, то это – секрет Полишинеля (театральный герой-кукла предположительно итальянского происхождения Полишинель тут же всем все рассказывает, предупреждая при этом, что о этих секретах не следует никому говорить). То есть, о какой защите персональных данных можно говорить в такой ситуации?!

Но главная фишка в решении суда заключается в следующем (цитируем по тексту вердикта, стр.5):

«Руководство ГАУЗ «Городская больница №5», как работодатель С.О.Фархутдиновой обоснованно выдало заверенные копии листков нетрудоспособности во исполнение адвокатского запроса. В данном случае со стороны главврача З.М.Насртдинова никак не усматривается разглашение врачебной тайны, нарушение положений п.2 ст.113 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», поскольку он не является лечащим врачом С.О.Фархутдиновой, а горбольница №5 выдала по запросу адвоката копию документа как работодатель,, а не как лечебное учреждение ответчицы, тем более разрешение на выдачу указанных документов по запросу адвоката З.М.Насртдиновым не был подписано, а подписано его заместителем».

Но даже если и так, то разве может заместитель подписывать документ без согласования с руководителем? Ведь основную ответственность за все то, что происходит в больнице, несет в первую очередь сам главврач.  И потом, почему  в этом моменте (была ли раскрыта врачебная тайна или нет?) мнение челнинского горсуда столь резко расходится с мнением прокуратуры и СК?

В  решении горсуда (в конце стр.5) дано объяснение и этому. Так, указано, что размещая в интернете сведения о распространении главврачом врачебной тайны, С.Фархутдинова опиралась на ряд документов. В частности, в письменном ответе на ее имя от 1.08.2014 зампрокурора Челнов Э.В.Тимирова сообщила, что «ГАУЗ «Городская больница №5» нарушена врачебная тайна, поскольку по запросу адвоката был выдан листок  нетрудоспособности, изложенные в котором сведения являются врачебной тайной».

Далее в решении горсуда указано, что «постановлением зампрокурора г.Набережные Челны А.М.Салимуллина от 27.05.2014 удовлетворена жалоба С.О. Фархутдиновой. Как указано в данном постановлении, «в действиях руководителя ГАУЗ «Городская больница №5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 РФ, так как по запросу адвоката был выдан лист нетрудоспособности без согласия С.О.Фархутдиновой, сведения, изложенные в котором,  являются врачебной тайной».

Констатировав все это, челнинский горсуд выдает откровенно сногсшибательный комментарий:

«Вышеуказанные должностные лица дали на обращение С.О.Фархутдиновой лишь письменные ответы, а сами никаких мер по проверке законности, обоснованности действий главврача, либо других должностных лиц ГАУЗ «Городская больница №5» не провели».

Но даже если и так, то причем здесь О.Фархутдинова? Она базировала свои сведения, выложенные в сеть, на официальных ответах прокуратуры. И если последняя в чем-то неправа, то главврачу надо предъявлять претензии именно к надзорному органу, а не к бывшей подчиненной. Но он этого не сделал? Почему? Не потому ли, что попытка выяснить отношения с правоохранительными органами у него была, но затем вдруг последовал задний ход? Так, 5 февраля 2015 года Набережночелнинский горсуд вынес постановление, из установочной части  которого следует: "Насртдинов З.М. обратился в Набережночелнинский горсуд с жалобой на действия старшего следователя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Ситдикова А.Т., указав, что 27 августа 2014 года следователь Ситдиков А.Т. вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению  Фархутдиновой С.О. о нарушении им неприкосновенности  частной жизни за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что следователь не имел никаких прав на проведение в отношении него какой-либо процессуальной проверки, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность действий следователя".

Однако "проверить законность и обоснованность действий следователя" не удалось, поскольку, как указано все в том же постановлении, "в судебное заседание заявитель не явился, представил заявление об отзыве жалобы".

Но апогеем челнинского сериала под названием «Всяк сверчок знай свой шесток» стал, пожалуй, следующий фрагмент решения челнинского горсуда, размещенный в начале стр. 6 решения (цитируем по тексту вердикта): 

«В своем письменном ответе на имя министра здравоохранения РТ от 23.03.2016 года замруководителя СУ СК России по РТ ( полковник юстиции И.И. Массалимов – Прим.ред.) сообщил, что  по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главврача ГАУЗ «Городская больница №5» З.М. Насртдинова по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.  Однако, несмотря на отсутствие в действиях З.М. Насртдинова признаков преступления, в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, выразившиеся в нарушениях ФЗ №152 «О персональных данных» и ФЗ №323 «Об охране здоровья граждан», так как последний не имел права выдавать сведения о персональных данных по запросу адвоката».

Процитировав ответ замруководителя СУ СКР по РТ, челнинский горсуд делает вывод, также буквально сшибающий с ног:

«Выводы замруководителя СУ СКР РФ по РТ о том, что в действиях главврача З.М. Насртдинова усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, выразившиеся в нарушении вышеназванных Федеральных законов, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактический обстоятельств».

То есть получается, что суд послал крупнозвездного сотрудника следственных органов… нет, не туда, куда вы подумали, а вновь за парту: вам бы, господин полковник юстиции, не мешало бы снова изучить закон, дабы исключить его ошибочное толкование!

Еще одна фишка из решения суда – то, что он обязал опровергнуть сведения, распространенные С.Фархутдиновой в отношении главврача, путем размещения опровержения об этом на сайте Президента РТ и на официальном портале правительства РТ. Однако С.Фархутдинова не является модератором или системным администратором этих сайта и портала. То есть как (в техническом плане) она должна разместить на этих ресурсах «опровержение»? При этом суд обязал также ответчицу принести извинения перед главврачом в присутствии его подчиненных. То есть, вероятно, С.Фархутдинова должна встать перед трудовым коллективом, и со словами «извините, я больше не буду!», непрестанно посыпать свою голову пеплом…

Не может не вызвать вопросов и размер назначенной к взысканию  с Фархутдиновой суммы компенсации морального вреда. Как пишет Светлана Олеговна в своей апелляционной жалобе на решение челнинского горсуда от 28 апреля 2016 года в Верховный суд РТ, изучение апелляционных определений по аналогичным делам показало, что размер такого вреда определяется в сумме от 1 до 3 тысяч рублей. По мнению ответчицы, назначенный ей размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует «моральным страданиям», якобы причиненного ей главврачу. Тем более что тот не представил ни одного документа, свидетельствующего о перенесенных им страданиях подобного рода…

Также С.Фархутдинова отметила в своей жалобе, что иск против нее был принят челнинским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. А она зарегистрирована в Самаре, постоянно там проживает. Суду заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, но удовлетворено оно не было.

Еще одна деталь – позиция Минздрава РТ в этом вопросе: c большим трудом С.Фархутдиновой удалось получить в СК копию ответа (причем весьма неважного качества)  Минздрава на представление этого ведомства о наложении на главврача дисциплинарного взыскания. Из него следовало, что ответ главврача на запрос адвоката не зарегистрирован, поэтому и наказывать его не за что! Похоже, что к нашим славным следственным органам не испытывают должного уважения не только в суде, но и в Минздраве?

Апелляционная жалоба С.Фархутдиновой на решение челнинского горсуда от 28 апреля 2016 года может быть рассмотрена в Верховном суде РТ ближе к концу июня. Об итогах этого рассмотрения мы сообщим – «ЧС» держит ситуацию под контролем.

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Честное слово. Казань», 29 июня 2016 года