Все ли чисто в Чистом озере?

 

Наши читатели откликнулись на публикацию  в предыдущем номере «ЧС» о проблемах садоводческих товариществ (в частности, мы писали, что в СНТ «Татлес» собрали с садоводов 145 тысяч, но после смерти главбуха данного товарищества эти деньги как в воду канули) в поселке Нагорном и предложили аналогичную тему: также были собраны взносы, ревизионная комиссия выявила значительную их переплату, но ответственности за это никто не понес. То есть собранные с садоводов средства вместо того, чтобы  быть использованными на благоустройство товарищества, уходят, похоже, в чей-то бездонный карман. Садоводы подают в суд, но там вместо того, чтобы предпринять попытки по сбережению народной копеечки,  замыливают вопрос разного рода формальностями.

Причем происходят все эти дела в СНТ (садовом некоммерческом товариществе) Лаишевского района с поэтическим названием «Березка», расположенном в деревне с не менее романтичным названием Чистое озеро. Поэтому сам собой напрашивается вопрос: а все ли чисто в Чистом озере? Выстроим по этому поводу цепочку фактов.

 

Почему было переплачено  75 600 рублей?

 

Как указывается в иске (о его предмете  – чуть ниже), поданном в Лаишевский райсуд 22 января 2016 года, в июне в 2014 года была избрана ревизионная комиссия СНТ «Березка» в составе Р.Сункишевой, Е.Халиуллиной, А.Архиповой, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов от 22 июня 2014 года. Уже через два месяца члены ревизионной комиссии  (Е.Халиуллина и А.Архипова) проверили финансовые документы и состав фактически выполненных работ по реконструкции электроснабжения СНТ «Березка».  Результаты проверки были отражены в отчете ревкомиссии от 26 августа 2014 года, впоследствии заверенном печатью штаба ОМВД РФ по Лаишевскому району, где был сделан вывод: за работы по реконструкции электроснабжения СНТ согласно договору №49 от 12.08.12, переплачено 75 600 рублей.

Как такое могло случиться? Ответ на этот вопрос должен был дать человек, считающийся председателем правления СНТ «Березка» Г.Озеров (в выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2016 №16902015012117064, содержащей сведения о юрлице СНТ «Березка», в графе «руководитель  юрлица» - данные совсем другого человека). Он и дал, но только весьма своеобразно: как следует из протокола заседания правления указанного СНТ от 09.08.2015, отчет проверки ревкомисии СНТ от 26.08.2014 был признан недействительным, так как проверка была проведена с нарушением Устава СНТ (не коллегиально) и отчет не подписан председателем ревкомиссии.

Получается, что ответ на вопрос, куда подевались средства СНТ в размере 75 600 рублей, так и не был получен – разбирательство по выявленным недостаткам просто спустили на тормозах,  зацепившись за формальные проволочки. Но ведь от этого проблема не исчезла и в наши кризисные времена, когда сама жизнь заставляет рачительно использовать каждый  рубль, она вовсе не потеряла свою актуальность!

 

Судебная переписка

 

К тому же оппоненты господина Озерова не были согласны и с формальной стороной признания отчета ревкомиссии недействительной, что и было отмечено в иске в суд – упомянутая выше Е.Халиуллина просила в своем заявлении от 22 января 2016 года поставить под сомнение правомерность вынесения такого решения по тем основаниям, что утверждение отчетов ревкомиссии отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ (согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 2 раздела VI Устава СНТ «Березка»); а также в компетенцию правления не входит признание отчета недействительным (согласно пункта 3 статьи 22 указанного выше ФЗ, а также пункта 5 раздела VI Устава СНТ «Березка»).

В ответ на иск Е.Халиуллиной Г.Озеров представил в суд отзыв, в котором было заявлено, что Е.Халлиулина автоматически выбыла из членов СНТ «Березка», о чем была уведомлена  надлежащим образом  08.08.2015  (то есть за день до заседания правления), в связи с чем она не может исполнять обязанности члена ревкомиссии.

В ответ на отзыв Г.Озерова Е.Халиуллина представила в суд свои возражения: да, собственником земельного участка на территории СНТ «Березка» она не является - ее участок №54 принадлежит ее дочери Л.Урядниковой (Халиуллиной). Е.Халиуллина приобрела участок в сентябре 1999 года, а затем передала в дар дочери, продолжая хозяйствовать на участке. Так делают многие садоводы - чтобы в будущем наследники без лишних проблем распоряжались участком. И в то же время данный участок передан Е.Халиуллиной в управление по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23 ноября 2014  года. Кроме того, была нотариально оформлена доверенность от 21.07.2015 на управление Е.Халиуллиной этим же участком. Поэтому Е.Халиуллина считает себя членом СНТ «Березка», тем более что и заявления о выходе из товарищества она не писала, а Устав СНТ предусматривает выход из членов только по личному заявлению или за нарушения Устава. Автоматический выход из членов СНТ Уставом также не предусмотрен. К тому же общее собрание садоводов подтвердило ее членство в СНТ фактом избрания в члены ревкомиссии еще в 2012-м году, а в 2014-м ее избрали повторно. И господин Озеров был вправе оспорить  в суде решение общего собрания об избрании Е.Халиуллиной членом ревкомиссии. Но он этого не сделал. Почему? Наверное, потому, что господин Озеров заявил о том, что Е.Халиуллина выбыла из СНТ, из-за чего не может быть членом ревкомиссии, только 8 августа 2015 года, то есть после того, как был составлен весьма «неудобный» для него отчет ревкомисии о переплатах со стороны правления. Истец считает, что подменяя собой общее собрание, председатель правления лично решает, кто достоин быть членом СНТ, а кто нет, а кто может избран членом правления или ревкомисии, а кто признан «неблагонадежным», ввиду чего дана команда «не пущать» его  в «руководящие органы».  

 

Суд

 

Была надежда, что  весь это клубок садовых хитросплетений распутают в Лаишевском райсуде, но судья Д.Губаева отдала предпочтение вместо фактической стороны дела формальной. Доказательственная база суда была построена не на ответе на вопрос является ли решение правления СНТ законным, а на том, что «возмутительница спокойствия» Е.Халиуллина - «никто и звать ее никак», поэтому возникать она не имеет права. Как записано в судебном решении, представленный суду договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 23.11.2010 года, согласно которому дочь (Урядникова) передала матери (Халиуллиной) в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок № 54  на территории СНТ «Березка» (л.д. 158-160) не подтверждает членство Е.Халиуллиной в указанном товариществе, поскольку требования статьи 26 Земельного кодекса РФ о регистрации данного договора, заключенного на срок более чем год, не выполнены.  (Однако сторона истца  считает, что данный договор называется договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, поэтому и не подлежит регистрации).  Также суд и в упор не видел то обстоятельство, что Е.Халиуллина заявления о выходе  из СНТ не писала! Председатель правления Г.Озеров , член правления СНТ А.Броднев  также не являются членами СНТ. Это видно из списка,  членов СНТ, который представил Г.Озеров по просьбе суда. Но суд не принял эти факты во внимание. И 5 мая 2016 года Лаишевский райсуд отказал Е.Халиуллиной в удовлетворении ее иска о признании недействительным решения заседания правления СНТ «Березка» от 9 августа 2015 года.  С этим решением она не согласна, будет его оспаривать в Верховном суде РТ, одно из оснований – ее представитель в суде А.Тимошенко считает протокол заседаний суда искаженным, неполным и сознательно подогнанным под вынесение незаконного, по его мнению, решения суда. Он произвел аудиозапись хода судебного заседания. В суд подано ходатайство о приобщении к делу этой аудиозаписи и замечаний на протокол на 8 страницах.

 

 Как может быть одно деяние быть одновременно и правомерным, и противоправным?

 

Этот вопрос поневоле возникает после изучения следующего «отказного» материала: в прошлом году по заявлению представителя Л.Урядниковой А.Тимошенко дважды выносились (сначала в ГЭБ и ПК МВД России по Лаишевскому району, затем в СО МВД России по тому же району) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  - от 10.09.2015 и 24.10. 2015 в отношении Г.Озерова. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Березка» А.Тимошенко был приглашен  ревкомиссией в качестве консультанта, так как он имеет пятую группу допуска по электробезопасности, до и свыше 1000 вольт. По окончании проверки был выявлен ряд недостатков, а именно: приобретенный транформатор – б/у, хотя и куплен по цене нового, пломбировка на нем отсутствует; опоры электролинии не промаркированы; председателем не подписан акт приема-передачи электролинии; не были использованы демонтированные провода, которые можно было пустить на прокладку новой электролинии; заказанная работа по прокладке кабеля 0,4 кВ не соответствует фактически выполненной, то есть завышены цены на оказание услуг и работ; трансформаторная подстанция установлена незаконно.

Одно из оснований вынесения «отказного» постановления по данным моментам более чем поразительно: мол, «доводы, указанные в заявлении, имеют место быть, но состава преступления не образуют». Типа: ну и что, что трансформатор б/у, но он  работает, СНТ ведь снабжается электричеством! По этому поводу А.Тимошенко в своей жалобе в Лаишевский райсуд  восклицает: как может одно и то же деяние быть одновременно и противоправным, и правомерным? В своем заявлении А.Тимошенко указал, что построенная первоначально по территории соседнего садового товарищества линия электроснабжения ВЛ-10 кВ вскоре после проверки компетентными органами была демонтирована. Однако следователь не выявил,  насколько опасно для окружающих была установлена эта линия, не  выяснил истинные причины ее демонтажа; принял за доказательства слова председателя правления СНТ «Березка», не подтвержденные протоколами общих собраний членов СНТ. И наконец, не выявил размер ущерба, нанесенный действиями председателя садоводам, не принял во внимание незаконное занятие земли под трансформаторную подстанцию.

В «отказных» постановлениях заявителя отсылают в гражданский суд. На что А.Тимошенко восклицает: непонятно, с каких это пор деяния, подпадающие под признаки преступления, должны разрешаться в гражданско-правовом порядке?! Кстати, А Тимошенко продемонстрировал в ходе судебного разбирательства расчет ущерба (он передал его за своей подписью в редакцию), причиненный, по его мнению, председателем правления СНТ «Березка» за счет затрат на проектирование, монтаж, демонтаж первой линии электроснабжения. Цифра получилась немалая – более 200 тыс.рублей. (Причем, со слов А.Тимошенко, в ходе подготовки к разбирательству куда-то «задевалось» переданное судье заявление члена СНТ и члена ревкомиссии А.Архиповой о ее вступлении в дело на стороне истца. Если бы это заявление было бы приобщено к делу, то оппоненты председателя правления СНТ имели бы  шансы на выигрыш в суде).

 

 Вот где, казалось бы, поле деятельности для правоохранительных органов! Но в ответ, как поется в песне, тишина, об этом расчете в решении  суда – ни слова!

Видимо, настолько живуча  в глубинке формула еще советских времен:  даже самый мало-мальский начальник всегда прав. Но за окном – уже 2016 год. Так не пора ли местным служителям закона снять, наконец, шоры с глаз и навести, наконец, чистоту (то бишь порядок) в Чистом озере?

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Честное слово. Казань», 25 мая 2016 года