Защита частной жизни в Татарстане: миф или реальность?
Над этим вопросом заставила задуматься следующая цепочка фактов.
Первое - это история трехлетней давности: врач-терапевт из Набережных Челнов С.Фархутдинова подала служебную записку на имя военкома РТ по поводу того, что начальник отдела райвоенкомата распорядился не пускать ее в здание военкомата, где находилось ее рабочее место. Со слов полковника, в связи с выполнением плана-наряда на весенний призыв 2012 года в военкомате отказались от услуг С.Фархутдиновой как врача-терапевта. Однако в ответ на это Светлана Олеговна пояснила, что с ней заключен трудовой договор, в котором указано, что ее должность – завотделением - врач-терапевт отделения медкомиссии по постановке на воинский учет. Значит, она является руководителем данного отделения. Как же ее могут не пускать в военкомат?
Всяк сверчок знай свой шесток!
В ответ на жалобу офицер подал иск в суд: мол, на основании «клеветнического» заявления С.Фархутдиновой он был «подвергнут унизительной проверке со стороны руководства». И что заявление Фархутдиновой «было направлено посредством Интернета на официальный сервер Президента РТ и является общедоступным для всех пользователей Интернета».Тем самым распространенные Фархутдиновой сведения о нем негативным образом отразились на его деловой репутации и чести офицера. Причиненный ему моральный вред истец оценил в миллион рублей.
Конечно, миллиона полковнику никто не присудил, а вот пять тысяч рублей, как это не парадоксально, он выиграл (решение Набережночелнинского горсуда от 6 февраля 2013 года, вступившее в законную силу путем вынесения 29 апреля 2013 года апелляционного определения Верховного суда РТ) . Именно парадоксально, ведь даже если заявление Фархутдиновой и было направлено на сервер Президента РТ, разве оно стало общедоступным? Вот что пишет по этому поводу начальник Управления по работе с обращениями граждан Президента РТ Р.Килькеева в своем письме от 04.07. 2013:
«Информация, внесенная пользователем в форме отправки электронных обращений сервиса «Обращения к Президенту», на сайте Президента РТ не сохраняется и на компьютерах других пользователей сайта Президента РТ не отображается. Доступ к данной информации через сайт Президента РТ невозможен».
Также своим письмом от 23.04.2014 на имя С.Фархутдиновой военком РТ генерал-майор С.Погодин сообщил, что «в ходе служебных разбирательств должностные лица военного комиссариата РТ «унизительным проверкам» со стороны руководства не подвергаются. Служебные проверки проводятся в рамках действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов».
Причем в ходе апелляционного рассмотрения представитель С.Фархутдиновой озвучил вполне весомые доводы: вынесенное горсудом решение фактически устанавливает НЕДОПУСТИМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ В АДРЕС ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ и влечет ограничение конституционных прав ответчицы. Тем более что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» разъяснено, что само по себе обращение в органы государственной власти с заявлениями, которые не нашли своего подтверждения, не влечет для заявителя гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).
Несмотря на столь убедительные доводы, С.Фархутдинова была наказана судом формально за распространение сведений, не соответствующих действительности и нанесение морального вреда, а фактически - за то, что осмелилась подать жалобу. Чем еще раз было подтверждено: всяк сверчок знай свой шесток!
Тайное стала явным
Второе: оказалось, что вышеизложенное - лишь цветочки. Ягодки же заключались в следующем: 28 января 2013 года в ходе судебного разбирательства C. Фархутдиновой с упомянутым полковником его защитник предъявил ряд документов – в том числе ее больничные листы, полученные без ее согласия путем адвокатского запроса от главврача ГАУЗ «Городская больница №5» З.Насртдинова. А ведь согласно ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Забегая вперед, скажем, что после обращения С.Фархутдиновой в прокуратуру Набережных Челнов зампрокурора города А.Салимуллин вынес 27 мая 2014 года постановление об удовлетворении ее жалобы, в котором сказано: «в действиях руководителя ГАУЗ «Городская больница №5» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, так как по запросу был выдан лист нетрудоспособности без согласия С.Фархутдиновой, изложенные в котором сведения являются врачебной тайной, то есть были незаконно распространены сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия».
И что? Да ничего - частная жизнь С.Фархутдиновой так и осталась не защищенной. Почему? Ответ на этот вопрос - из разряда "хоть плачь, хоть смейся". Так, в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы С.Фархутдиновой, вынесенным 8 октября 2014 года, руководитель СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ М.Галиханов пишет, что З.Насртдинов «выдал информацию по запросу, заблуждаясь в законности такого запроса и, соответственно, законности выдачи информации, поэтому в его действиях умысла на незаконное распространение персональных данных заявителя, не имеется». C. Фархутдинова пыталась защитить свое право на охрану личной жизни в судах (постановление челнинского горсуда от 30 января 2015 года, апелляционное определение Верховного суда РТ от 31 марта 2015 года, постановление судьи Верховного суда Татарстана А.Набиуллина от 30 ноября 2015 года, постановление судьи Верховного суда России В.Смирнова от 25 декабря 2015 года), но там на манер цветистой экзотической птички, упорно твердили : человек просто заблуждался, злого умысла не имел.
С обычного врача требуют миллион за миллионом
Причем едва успела С.Фархутдинова пройти до конца судебную лестницу, как в цепочке фактов появилось третье звено: теперь уже упомянутый выше главврач предъявил ей иск опять же о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, потребовав за это все тот же пресловутый миллион!(А говорят, что врачи у нас мало получают! Да с них, как видите, миллион за миллионом требуют!) Основной мотив жалобы - С.Фархутдинова направляет в различные инстанции (в частности, министру здравоохранения РТ) жалобы о том, что истец не соответствует занимаемой должности ввиду , по мнению заявительницы, не знания им законов. При этом С.Фархутдинова ссылается на приведенный выше пример выдачи истцом копий документов на основании адвокатского запроса, чем была нарушена ее личная, семейная и врачебная тайна.
Главврач считает такое положение дел нетерпимым, поскольку в "результате клеветнических заявлений" он подвергается" унизительной проверке со стороны руководства". Тем более, как утверждает З.Насртдинов в своем иске, утверждения С.Фархутдиновой о несоответствии занимаемой им должности, не имеют под собой никаких оснований. Он является главным врачом ГАУЗ "Городская больница №5" с 2008 года, имеет сертификат по специальности "Хирургия" и "Организация здравоохранения и общественное здоровье", по обеим специальностям у него высшая квалификационная категория (приказ от 08.10.2012 №2359/л, от 03.12.2015 №3493/л). В 2002 году защитил кандидатскую диссертацию, получив ученую степень кандидата медицинских наук. В 2013 году прошел профессиональную подготовку по программе подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ "Менеджмент в здравоохранении". В 2011 году присвоено звание "Заслуженный врач РТ". Является главным внештатным специалистом Управления здравоохранения по городу Набережные Челны Минздрава РТ по хирургии.
Приводим данный фрагмент иска в первую очередь для того, чтобы показать: никто не собирается умалять деловые и человеческие достоинства уважаемого Зуфера Мисбаховича Насртдинова: он действительно прошел достойный трудовой путь, сумел достичь множества вершин. То есть у него есть чему поучиться, есть в чем брать пример.
В то же время как же быть с соблюдением прав другого человека, также медика - Светланы Олеговны Фархутдиновой, без согласия которой были распространены сведения о ее частной жизни, составляющие ее личную или семейную тайну?
Как ни удивительно, но в иске есть ответ и на этот вопрос. На странице три ближе к концу можно прочесть:
"На поступивший в ГАУЗ "Городская больница №5" (вх.№123 от 29.12.2012 г.) адвокатский запрос о выдаче документов на Фархутдинову С.О. указание выдать запрашиваемые документы не давалось. Исходящий ответ на данный запрос в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрирован. В связи с этим факт выдачи вышеуказанных документов не подтверждается".
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Как же так - ведь факт выдачи копий документов без согласия С.Фархутдиновой уже установлен многочисленными проверками. Как пишет С.Фархутдинова в своем отзыве на упомянутый иск , факт выдачи пресловутых копий подтверждается ответом на ее имя зампрокурора города Набережные Челны советника юстиции Э.Тимировой от 01.08. 2014 № 125ж/13; уже упомянутым выше постановлением об удовлетворении жалобы С.Фархутдиновой от 25.052014, подписанным зампрокурора города Набережные Челны советником юстиции А.Салимуллиным. Факт выдачи упоминается в ответе страховой компании "АК БАРС-Мед" от 23.05.2014 за подписью заместителя гендиректора по ОМС В.Коваля. О том, что действия главврача указанного медицинского учреждения являются предметом проверки Следственного отдела по городу Набережные Челны, говорится в ответе от 18.07.2014 №Ф-253-от за подписью начальника отдела по защите прав и законных интересов детей Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в РТ Н.Бычковой. (Кстати, все эти ответы имеются и в досье редакции).
Стоит ли горячиться?
Задача редакции - не только поместить в газете обличительный, разоблачающий материал, но и порой дать со страниц газеты в том же остром материале ценный совет. Дело том, что, начиная с 1990 года ( со времен работы корреспондентом еще в "Вечерней Казани" с первым редактором этой газеты А.Гавриловым), редактор "ЧС" уже раз 25 (честно говоря, просто сбился со счета) принимал на себя иски о защите чести и достоинства. И в этой практике немало тонкостей и нюансов. В стадии подачи исков обе стороны, как правило, чуть ли не разорвать друг друга готовы. А потом, когда страсти улягутся и возобладает трезвый расчет, стороны садятся за стол переговоров и частенько приходят к консенсусу. Скажем, у "ЧС", как у издания демократического направления, такая политика: мы не ставим препоны тем, кто недоволен нашими публикациями, путь на страницы газеты открыт и противоположным мнениям. Тем более у наших оппонентов есть право воспользоваться требованиями статьи 43 (право на опровержение, для реализации которого вовсе не обязательно идти в суд) и 46 (право на ответ) федерального закона "О СМИ в РФ".
Все это пишу к тому, что поначалу иной человек, будучи в состоянии обиды и возмущения, подаст иск о защите чести и достоинства, а потом, поостыв и восприняв встречные шаги ответчика по урегулированию конфликта, этот иск отзывает. Не относится ли все это к тому случаю, который описываем? Ведь если истец в своем иске отрицает очевидное, то непонятно, на чем базируется его доказательственная база.
Теми более, что у З.Насртдинова уже есть пример того, когда он подал жалобу в суд, а потом ее отозвал. Так, 5 февраля 2015 года Набережночелнинский горсуд вынес постановление, из установочной части которого следует: "Насртдинов З.М. обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой на действия старшего следователя СО по г.Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Ситдикова А.Т., указав, что 27 августа 2014 года следователь Ситдиков А.Т. вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Фархутдиновой С.О. о нарушении им неприкосновенности частной жизни за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что следователь не имел никаких прав на проведение в отношении него какой-либо процессуальной проверки, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность действий следователя".
Однако "проверить законность и обоснованность действий следователя" не удалось, поскольку, как указано все в том же постановлении, "в судебное заседание заявитель не явился, представил заявление об отзыве жалобы".
То есть, как видите, и такое бывает: сначала подал, а потом - отозвал. Вот и в описанном случае стоит ли горячиться?
Впрочем, пока заседание суда в очередной раз перенесено и "ЧС" держит это довольно любопытное дело под контролем. Ну а под конец не преминем упомянуть о двух примечательных моментах.
Первое: если разобраться, то С.Фархутдинову вообще не должны судить в Набережных Челнах, поскольку она зарегистрирована в Самаре, что и указано в ее паспорте. Поэтому она и подала ходатайство о передаче ее дела на рассмотрение в Промышленный районный суд Самары. Но ее ходатайство Набережночелнинский горсуд все еще не рассмотрел, да и вероятность его удовлетворения небольшая.
Второе. Недавно Светлана Олеговна имела интересный разговор в прокуратуре РТ, где ей признались: практика по ч.2 ст.137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни c использованием служебного положения) в Татарстане еще не наработана. Так в чем же, спрашивается, дело - нарабатывайте! Ведь в других же регионах этим занимаются. Так, в мае прошлого года заместитель Чебаркульского городского прокурора утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении санитарки, работающей в одной из деревень Челябинской области, которая поведала жителям населенного пункта о состоянии здоровья другой жительницы деревни. В связи с разглашением этой информации санитарку обвинили в нарушении неприкосновенности частной жизни.
Итак, защита частной жизни в России - это миф или реальность? Похоже, смотря где - в далеком Чебаркуле, как видим, это уже реальность. А у нас в славном во всех отношениях Татарстане - пока еще миф. Когда же он развеется? Вопрос, согласитесь, из разряда "на засыпку"...
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
P. S. Незадолго до выхода этого номера "ЧС" в досье редакции поступила копия обращения замруководителя СУ СК России по РТ полковника юстиции И.Масаллимова к министру здравоохранения РТ А.Вафину. В этом обращении от 23.03. 2016 отмечено: несмотря на то, что по заявлению С.Фархутдиновой о нарушении неприкосновенности частной жизни со стороны вышеуказанного главврача в СО по Набережным Челнам было вынесено 27.08.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях руководителя признаков преступления, в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, выразившиеся в нарушениях федерального закона №152 "О персональных данных" и федерального закона об охране здоровья граждан №323, так как последний не имел права выдавать сведения о персональных данных по запросу адвоката. Указанная информация направлена для рассмотрения по существу в дисциплинарном порядке.
«Честное слово. Казань», 30 марта 2016 года