Запрет на жалобы или Как нам затыкают рты
Жительницу Набережных Челнов суд оштрафовал фактически за то, что она «осмелилась» пожаловаться на высокопоставленного чиновника
«После того, как был введен налог на воздух, вы стали меньше дышать!»
Джанни Родари, сказка «Чипполино».
Цена нефти катится в пропасть, доллар и евро бьют рекорды и общая, весьма тревожная экономическая ситуация не может не отразиться на положении простого народа: в России насчитывается уже миллион безработных. В этих условиях у обычных смертных оставалось до последнего времени, казалось бы, одна отдушина: жалобы на действия того или иного чиновника. Такие жалобы были на манер «спуска пара»: отошлет бедолага в какую-нибудь высокую инстанцию гневное послание и на душе у него полегчает. Тем более, что чиновники давным-давно освоили противодействие в виде изощренных отписок. Однако со временем им этого показалось, похоже, мало: «государевы люди» пошли в атаку. И «ноу-хау» в этом плане – за Набережными Челнами: еще в феврале 2013 года на жительницу этого города суд наложил штраф фактически за то, что она посмела пожаловаться на высокопоставленного чиновника.
Пошла против начальства? Получи штраф в 5 тысяч!
И вот как все получилось: врач-терапевт С.Фархутдинова подала служебную записку на имя военкома РТ по поводу того, что начальник отдела военкомата Центрального и Автозаводского районов Набережных Челнов полковник Р.Ильясов распорядился не пускать ее в здание военкомата, где находилось ее рабочее место. Со слов «запретителя», в связи с выполнением плана-наряда на весенний призыв 2012 года в военкомате отказались от услуг С.Фархутдиновой как врача-терапевта. Однако в ответ на это Светлана Олеговна пояснила, что с ней заключен трудовой договор, в котором указано, что ее должность – заведующая отделением - врач-терапевт отделения медкомиссии по постановке на воинский учет. Значит, она является руководителем данного отделения. Как же ее могут не пускать в военкомат?
Казалось бы: обычный служебный конфликт. В 99% таких случаях вышестоящее руководство дает заявителю ответ (скорей всего, отписку), на чем все обычно и заканчивается. Однако в описываемом случае тот, на кого терапевт осмелилась пожаловаться, воспринял ее заявление буквально как кровное оскорбление. И полковник подал иск в суд: мол, на основании «клеветнического» заявления С.Фархутдиновой он был «подвергнут унизительной проверке со стороны руководства». И что заявление Фархутдиновой «было направлено посредством Интернета на официальный сервер Президента РТ и является общедоступным для всех пользователей Интернета».Тем самым распространенные Фархутдиновой сведения о нем негативным образом отразились на его деловой репутации и чести офицера.
Возникает вопрос: даже если заявление Фархутдиновой и было направлено на сервер Президента РТ, разве оно стало общедоступным? Вот что пишет по этому поводу начальник Управления по работе с обращениями граждан Президента РТ Р.Килькеева в своем письме от 04.07. 2013:
«Информация, внесенная пользователем в форму отправки электронных обращений сервиса «Обращения к Президенту», на сайте Президента РТ не сохраняется и на компьютерах других пользователей сайта Президента РТ не отображается. Доступ к данной информации через сайт Президента РТ невозможен».
Также своим письмом от 23.04.2014 на имя С.Фархутдиновой военком РТ генерал-майор С.Погодин сообщил, что «в ходе служебных разбирательств должностные лица военного комиссариата РТ «унизительным проверкам» со стороны руководства не подвергаются. Служебные проверки проводятся в рамках действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов».
Несмотря на это, 6 февраля 2013 года Набережнинский горсуд в лице судьи М.Миндубаевой (явно действуя по принципу «бодался теленок с дубом. Кому отдать предпочтение? Конечно же, дубу!») поспешил пригвоздить терапевта, осмелившуюся оспаривать действия вышестоящего руководства, к позорному столбу: иск полковника удовлетворил, наложил на ответчицу штраф в пять тысяч рублей. Фархутдинова обжаловала сей парадоксальный вердикт в Верховный суд РТ и в ходе апелляционного рассмотрения ее представитель озвучил вполне весомые доводы: вынесенное горсудом решение фактически устанавливает НЕДОПУСТИМОСТЬ ОБРАЩЕНИЙ В АДРЕС ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ и влечет ограничение конституционных прав ответчицы. Тем более что Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» разъяснено, что само по себе обращение в органы государственной власти с заявлениями, которые не нашли своего подтверждения, не влечет для заявителя гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации). К тому же содержание заявления С.Фархутдиновой никак не могло стать общедоступным – если исходить из правил размещения обращений к Президенту РТ через электронную почту, которая доступна лишь адресату.
Несмотря на столь убедительные доводы, 29 апреля 2013 года Верховный суд РТ хладнокровно оставил решение челнинского горсуда без изменений, практически переписав его суть по методу «копировать - вставить».
Впрочем, основная тема данной публикации даже не в этом, а в том, что суд в Челнах весьма избирателен. И если, скажем, чиновник подает в суд на обычного врача, то даже младенец угадает, в какую сторону склонятся весы Фемиды. А вот если рядовой врач подаст в суд на главного врача – все будет наоборот!
Раскрыл врачебную тайну
Вторая серия нашего повествования начинается с холодного душа, который вылили на С.Фархутдинову 28 января 2013 года в ходе судебного разбирательства с упомянутым полковником: его защитник предъявил ряд документов – в том числе ее больничные листы, полученные без ее согласия путем адвокатского запроса от главврача ГАУЗ «Городская больница №5» З.Насртдинова. А ведь согласно ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Забегая вперед, скажем, что после обращения С.Фархутдиновой в прокуратуру Набережных Челнов зампрокурора года А.Салимуллин вынес 27 мая 2014 года постановление о полном удовлетворении ее жалобы, в котором черным по белому было сказано: «в действиях руководителя ГАУЗ «Городская больница №5» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, так как по запросу был выдан лист нетрудоспособности без согласия С.Фархутдиновой, изложенные в котором сведения являются врачебной тайной, то есть были незаконно распространены сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия».
Самое интересное, что и сам господин Насртдинов косвенно подверждает все это, выдав С.Фархудиновой в ответ на ее просьбу предоставить ряд сведений личного характера, следующее письмо № 544 от 4 июня 2014 года: «В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» передача третьим лицам информации, предоставляющей персональные данные граждан, без их согласия не допускается».
Добросовестно заблуждался?
Одним словом, всем все понятно, но никто ничего по отношению к главврачу-нарушителю не предпринимает. Более того – его всячески пытаются защитить, в том числе и самым смехотворным образом. Например, в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным 8 октября 2014 года, руководитель СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ М.Галиханов пишет, что З.Насртдинов «выдал информацию по запросу, заблуждаясь в законности такого запроса и, соответственно, законности выдачи информации, поэтому в его действиях умысла на незаконное распространение персональных данных заявителя (то есть С.Фархутдиновой), не имеется».
Напомним, что еще до этого (4 июня 20124 года) З.Насртдинов выдал С.Фархутдиновой ответ, из которого четко следует: он в курсе того, что закон запрещает разглашать персональные данные. А руководитель СО чуть позже (в своем ответе от 8 октября 2014 года) утверждает, что главврач заблуждался в законности выдачи «персональной» информации. Кому же верить? Если поверить руководителю следственного органа, то получается, что больницей руководит не знающий законов человек, который то и дело «заблуждается» то в одном, то в другом.
Двойные стандарты: челнинский вариант
После заявлений С.Фархутдиновой по описанной ситуации в полиции был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге она была вынуждена обжаловать одно из таких «отказных» постановлений в челнинском горсуде. Но здесь опять-таки приняли решение, руководствуясь вышеупомянутым методом «бодался теленок с дубом». Причем вынесенные по поводу описываемой ситуации судебные вердикты (постановление челнинского горсуда от 30 января 2015 года, апелляционное определение Верховного суда РТ от 31 марта 2015 года, постановление судьи Верховного суда Татарстана А.Набиуллина от 30 ноября 2015 года, постановление судьи Верховного суда России В.Смирнова от 25 декабря 2015 года) можно назвать верхом судебной казуистики, поскольку в них красной нитью проходит: да, согласно части 2 ст. 137 УК РФ, нарушение неприкосновенности частной жизни – это незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. «Однако господин Насртдинов распространений сведений, составляющих личную или семейную тайну С.Фархутдиновой не совершал, а лишь предоставил необходимые сведения адвокату в ответ на его надлежащим образом оформленный запрос, ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЯСЬ в законности выдачи такой информации». То есть на колу мочало, начинай сначала: как может человек склонный к «добросовестным заблуждениям», то есть не уверенный в своих действиях, занимать ответственный пост главврача?!
Похоже, все дело тут в том, что в Челнах действуют двойные стандарты: если в сетях персональных данных запуталась крупная рыбина, то ее будут вытаскивать всеми способами. А вот если туда угодила мелкая рыбешка, то с ней разберутся по полной. Так, 26 сентября 2015 года газета «Челнинские известия» сообщила: сотрудницей регистратуры поликлиники № 3 пациенту-мужчине была выдана справка о снятии его с учета. Но при этом на оборотной стороне документа находилась информация с персональными данными уже совсем другой пациентки. Таким образом, действия виновной подпали под административный штраф. Видимо, никакие ссылки на «добросовестное заблуждение» в этом случае не помогли. Поэтому не зря говорят: что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Видимо, юпитеры из Набережных Челнов спят и видят, как превратить обычный люд в послушное бессловесное стадо, которое в случае недовольства даже мычать бы боялось!
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
«Честное слово. Казань», 25 февраля 2016 года