Парадоксы районной Фемиды

 

Представитель Фемиды, казалось бы, должен быть образцовым исполнителем закона. И иначе на кого нам, обычным гражданам, равняться? Тем не менее, у тех, кто не раз бывал в судах, то и дело возникают вопросы к отправителям правосудия. В связи с этим наш читатель Назия Гарафутдинова предоставила редакции любопытные выкладки.

Обжалованию не подлежит!

К примеру, 26 февраля Кировский райсуд под председательством судьи В.Гужова рассматривал ее иск о восстановлении на работе в детской музыкальной школе (ДМШ) №10. В иске было указано, что Назия Мавлетдиновна работала в этой школе преподавателем по классу аккордеона   с первого августа 1975 года. Но в конце прошлого года была уволена как лицо, якобы привлекавшееся ранее к уголовной ответственности. Однако, как утверждает сама Гарафутдинова, уголовного преследования в отношении нее не было, поэтому свое увольнение она считает незаконным.

Рассматривать по существу иск суд в тот день не стал, перенес рассмотрение на месяц, мотивировав это необходимостью привлечения к делу третьих лиц: органа опеки и попечительства Кировского района, а также Управления культуры исполкома Казани.

Гарафутдинова с вынесенным определением суда не согласилась, поскольку, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, в вердикте отсутствовала ссылка на статьи закона, по которым суд пришел к своим выводам; в деле отсутствовали документы, дающие право третьим лицам предоставлять интересы ее воспитанников – учеников, ведь они не являются сиротами, имеют родителей, которые сами вправе представлять интересы своих детей. Также в определении суда почему-то не были указаны порядок и срок  его обжалования.

Гарафутдинова направила по этому поводу частную жалобу в Верховный суд РТ, потребовав отменить определение райсуда. Однако частная жалоба Н.Гарафутдиновой до Верховного суда РТ так и не дошла – 3 марта 2015 года все тот же судья В.Гужов вынес определение о ее возврате заявителю под предлогом, что ранее вынесенное им определение от 26 февраля… обжалованию не подлежит (!) Почему? Да потому что «не исключает возможность дальнейшего движения дела»…

Согласитесь: под таким соусом можно пресечь обжалование любого вердикта! В любом случае, частная жалоба Н.Гарафутдиновой так и осталась не рассмотренной по существу, ее доводы к вниманию приняты не были, чем заявительнице был откровенно  прегражден доступ к правосудию. Тут впору несколько переиначить известную поговорку: закон – что дышло, куда иной представитель районной Фемиды повернул, туда и вышло! Или вспомнить старую русскую пословицу:  мое добро: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю!

 

Доказательств нет, но факт рукоприкладства «общеизвестен»

 

Неудивительно, что на такой вот «благодатной» почве «произросли» и другие судебные парадоксы: 18 августа 2015 года тот же судья В.Гужов рассматривал иск защите чести и достоинства  Н.Гарафутдиновой к преподавателю ДМШ№10 Г.Исхаковой,  которая 26 марта 2015 года на заседании все того же Кировского райсуда дала показания о том, что Гарафутдинова якобы «допускала с коллегами рукоприкладство в присутствии детей». Обвинение, что и говорить, серьезное. Вот только есть ли тому доказательства? В ходе разбирательства выяснилось, что таких доказательств в природе не существует. А раз так, то, казалось бы, ответчик должен был быть привлечен к ответственности за распространение откровенной лжи. Ан нет – судья довольствовался  витиеватым, словно змеиный хвост, объяснением ответчицы о том, что хотя доказательств рукоприкладства нет, «однако этот факт все знают, он стал как общеизвестный и сама Гарафутдинова Н.М. его ранее в судах или правоохранительных органах не оспаривала».

Действительно, не оспаривала, потому что, во-первых, считала его откровенной глупостью; во-вторых, эту глупость никто ранее прилюдно и не озвучивал. Вот ответчица озвучила его в суде 26 марта и получила вскоре предъявленный к ней иск. Но 18 августа суд встал на сторону распространительницы недостоверных сведений. Получается откровенный парадокс – можно оболгать человека,  а потом выйти сухой из воды под предлогом того, что об этом факте «все знают, он стал как общеизвестный». А представитель Фемиды, нисколько не сомневаясь, берет эти оправдания ответчицы на веру! Получается как в том анекдоте: подсудимый, вы признаете себя виновным? Нет? Ну, на «нет» и суда нет!

Между тем факт рукоприкладства был. Но с точностью наоборот – в отношении самой Н.Гарафутдиновой. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 6 февраля 2015 года  в ОП №4 «Юдино»,  Н.Гарафутдинову  пригласили 12 декабря 2014 года в кабинет директора якобы на педсовет (хотя кворума для его проведения не было). Здесь было объявлено, что по жалобе Гарафутдиновой  (подробности жалобы  см. в конце статьи) на школу завели административное дело. После этого собравшиеся стали настойчиво  требовать от несговорчивой коллеги ответа на вопрос: почему она пишет жалобы, чего добивается, требовали уволиться. Когда Гарафутдинова попыталась покинуть судилище, ей стали препятствовать, хватать за руки, выкручивать их.  Гарафутдинову не выпускали из кабинета не менее пяти минут, доведя ее до нервного срыва. Позднее в Кировском травмпункте Гарафутдиновой поставят диагноз: ушиб, подкожные гематомы верхней конечности.

 

Судебное шапито

 

Таким образом, получается: не Гарафутдинова нападала с кулаками на коллег – те сами ее подвергли ее  унизительной экзекуции (причем в кабинете директора!) с нанесением телесных повреждений. Поэтому как можно назвать объективным   разбирательство в Кировскому райсуде 18 августа? Это не суд, а какое-то шапито! И вот еще один коронный номер этого представления:  Гарафутдинова заявила ходатайство об истребовании из школы и правоохранительных органов  сведений об отсутствии каких либо документов, свидетельствующих о якобы произведенном ею рукоприкладстве в отношении коллег. Но суд мастерски переиначил суть ее просьбы: дескать, ходатайство Гарафутдиновой о запросе сведений фиксации факта ее рукоприкладства суд оставляет без удовлетворения. Почему? И тут делается хитроумный выверт - потому, что ответчик дал суду пояснения: таковых по делу не имеется.

Как говорят в Одессе, тут две большие разницы: Гарафутдинова просила, чтобы в школе и в правоохранительных органах представили документы об отсутствии доказательств того, что она якобы «прикладывала руки» к коллегам, а судья ведет речь о фиксации сведений факта ее рукоприкладства. Таким образом, суд добился своего не мытьем, так катаньем – к делу не приобщены материалы, опровергающие распространенную в ходе разбирательства ложь в отношении  Гарафутдиновой.

 

 

Пыталась привлечь к ответственности министра

 

22 мая 2015 года судья Кировского райсуда Ф.Сабитов, рассмотрев жалобу Гарафутдиновой на ненадлежащее рассмотрение сотрудниками отдела полиции (ОП) №4 «Юдино» ее жалобы на ее избиение и незаконное удержание в декабре прошлого года в кабинете директора ДМШ, принял решение жалобу удовлетворить, а действия дознавателя по этому делу Л.Хайруллиной признать незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения. Казалось бы:  Гарафутдиновой только и оставалось, что жить и радоваться по этому поводу! Однако то, что из дознавателя сделали «стрелочника», ее вовсе не устраивало: ведь она подала жалобу   на бездействие органа государственной власти, то есть министра МВД по РТ. Но в суде сделали вид, что такого требования не существует, рассмотрев не жалобу Н.Гарафутдиновой от 2 марта 2015 года, дважды прошедшую регистрацию и за которые дважды была уплачена госпошлина, а ксерокопию приложенного к жалобе заявления. Похоже, что в суде вовсе не горели желанием вызывать в суд министра и учинять ему допрос: почему, дескать, в полиции не желают возбуждать уголовное дело по факту  незаконного удержания Гарафутдиновой в кабинете директора и нанесения ей травм? Поэтому и перевели стрелки на дознавателя.

Впрочем, после этого в полиции нашли другого «стрелочника» -  и.о. дознавателя  Р.Камалова, который, несмотря на требования судьи Ф.Сабитова устранить допущенные нарушения, просто прилежно переписал слово в слово «отказное» постановление  дознавателя от 6 февраля 2015 года Л.Хайруллиной,  вынеся 13 июля 2015 года  точно такое же постановление.  Поэтому 11 сентября Н.Гарафутдинова подала ходатайство в суд на восстановление срока для обжалования постановления судьи Ф.Сабитова от 22 мая 2015 года, с целью все-таки спросить у руководителя МВД по РТ, почему его подчиненные до сих пор отказывают ей в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы в кабинете директора и нанесения телесных повреждений? Одним словом, на колу мочало – начинай сначала!

 

Что написано пером, не вырубишь топором?

 

А вот и нет, еще как вырубишь: например, в решении Кировского райсуда от 26 марта 2015 года на стр.3  указано, что Гарафутдинова была уволена приказом и.о. директора школы со ссылкой на уголовное дело №214886. Но чуть ниже указано, что данное уголовное дело имеет другой номер – 214866. Просто, дескать, ошибочка вышла.

Для интереса Гарафутдинова пошла в полицию и затребовала для ознакомления материалы уголовного дела № 214886, которые, если верить первоначальному приказу по ДМШ, и стали основанием для ее увольнения. Выяснилось, что дело заведено по статье 158 части 2 УКК РФ (кража группой лиц), однако  Назия Мавлетдиновна никоим боком к этому не причастна и  в преступную группу не входит.

Также на стр.4 вышеупомянутого решения суда указано, что в представление райпрокуратуры, на основании которого уволили Н.Гарафутдинову, вкралась… коварная описка. На самом деле 29 ноября уголовное дело №214866 в отношении Гарафутдиновой было прекращено вовсе не постановлением Кировского райсуда, а постановлением Кировского РУВД

Причем 28 декабря 2004 года зампрокурора Кировского района отменил данное постановление» и направил дело на дополнительное расследование. Чем оно закончилось, какое процессуальное решение вынесено –  до сих пор непонятно. А раз так, то разве можно утверждать, что Н.Гарафутдинова имеет судимость?

 

Казанский Дон-Кихот

 

У иного уже наверняка возник вопрос: для чего нужны все эти разборки женщине, уже заработавшей себе на пенсию? Ну лучше ли прекратить бороться, словно Дон Кихот, с ветряными мельницами?

Однако усилия Гарафутдиновой вовсе не уходят, словно вода в песок: в предыдущем номере «ЧС», к примеру, сообщалось, что бывший директор ДМШ-10 был осужден после ее заявлений в правоохранительные органы за превышение должностных полномочий. Да и бывшие коллеги говорят: если бы не активность Гарафутдиновой, вряд ли бы  начали строить долгожданный пандус на входе в школу. Или взять ту же историю с туалетом: напомним, что истинной причиной увольнения Гарафутдиновой из ДМШ стало то, что она и еще трое родителей ее учеников вынуждены были написать жалобу в Роспотребнадзор по поводу безобразного санитарного состояния в школе. Вот строки из жалобы: «туалет для детей – (мальчиков и девочек) один на 388 учеников, да и тот месяц не работал. Мальчики и девочки ходят в один туалет, кабинки с дверями отсутствуют. Из трех унитазов работает один, и тот неисправный…» (См. снимок). Теперь  туалет отремонтировали, там три унитаза. Однако, согласно санитарным нормам, школе    необходим еще один трехместный туалет для мальчиков.  Также в двух классах, в которых обучаются художники, появились рукомойники с горячей водой. А сдвинулось ли бы все это с мертвой точки, если бы не активная позиция Гарафутдиновой? Это еще, как говорится, бабушка надвое сказала…

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

P.S. Кстати, в трудовой книжке Н.Гарафутдиновой указано, что  она принята на работу в ДМШ №10. Однако приказ об увольнении гласит, что она уволена из МБОУ ДОД г.Казани «Детская музыкальная школа №10». Но ведь принимали ее не в МБОУ ДОД, а в ДМШ! А приказа об увольнении из ДМШ№10 не  существует.  Получается, что приказ об увольнении Гарафутдиновой от 24 декабря прошлого года из  МБОУ ДОД г.Казани «ДМШ №10» юридической силы не имеет?

 

 

«Честное слово. Казань», 30 сентября 2015 года