В СНТ «Татлес» не платят зарплату – охранникам даже нечем кормить сторожевых собак!

 

В октябре прошлого года «ЧС» уже писало о  том,  что в СНТ (садовом некоммерческом товариществе) «Татлес», расположенном в поселке Нагорный, неспокойно: садоводы вот уже длительное время требуют провести проверку по факту нарушений, имеющихся в работе руководства товарищества. Все эти страсти кипят до сих пор, поскольку 20 ноября прошлого года дознаватель отделения по Советскому району ОЭБ (обеспечения экономической безопасности)  и ПК (противодействия коррупции) УМВД России по городу Казани вынес по заявлению одного из садоводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в начале мая  этого года данное постановление было обжаловано членами СНТ «Татлес» М.Муртазиным, А.Федотовым и председателем СНТ «Нагорный» А.Заварзиным  в прокуратуру РТ (вх.№1537 от 07.05. 2015 года). Сейчас эта жалоба направлена в прокуратуру Советского района.

Из-за чего же возник сыр-бор в «Татлесе»? Как указывается, в вышеупомянутом «отказном» постановлении, в ходе проверки был  опрошен садовод  М.Муртазин, который  пояснил,  что с 2012 года председателем СНТ является Г.Михеева. После ее назначения председателем  она повысила себе и кассиру заработную плату, в связи с чем повысились членские взносы. В 2012 году садоводы платили членские взносы чуть более 3 тысяч рублей, а в 2013 и 2014 годах платят в два раза больше, при этом в СНТ ничего не меняется в лучшую сторону. Одна из подъездных дорог к СНТ – в заброшенном состоянии. Ежегодно по 2-3 дня  текут водяные баки. Со стороны председателя  нарушается инструкция ЦБ России по кассовой дисциплине, садоводам не предоставляется расчетный счет СНТ для перечисления членских взносов. Денежные средства садоводов хранятся неизвестно где, выписки по их движению садоводам не предоставляются. Согласно информации из Ростреестра по РТ участок №49 в СНТ «Татлес» на председателя не зарегистрирован, в связи с чем законность ее назначения на должность председателя  вызывает сомнения.

Как пишет М.Муртазин в своей жалобе в прокуратуру РТ, с данным «отказным» постановлением он и поддерживающие его А.Федотов и А.Заварзин не согласны, поскольку, во-первых, не проверены в должном порядке указанные им факты; во-вторых, не дана правовая оценка показаниям Михеевой. Так, на вопрос,  почему садоводам не предоставляются  выписки по движению их средств, председатель СНТ  отвечает (ее показания зафиксированы в постановлении): выписки  заказаны, но в настоящее время (то есть на ноябрь 2014 года) они не готовы. Это даже не смешно:  получается, что справка по движению денежных средств на расчетном счету готовится  несколько месяцев! Но ведь такую справку можно  получить за несколько минут! Видимо, «засвечивать» такую справку  просто невыгодно – ведь сразу будет видно, сколько денег вносилось и куда расходовалось! Более того – справки нет до сих пор! В итоге после смерти главбуха СНТ Татьяны Тукмаковой в январе 2015 года взносы, сданные садоводами СНТ «Татлес», вообще исчезли в неизвестном направлении! Охранники сидят без зарплаты, им нечем кормить сторожевых собак.

Где же деньги садоводов? Одна из версий: они крутятся в ломбардах. Дознаватель обязан был поинтересоваться у членов правления СНТ «Татлес» Г.Шумиловой и Ю.Алексашина, которые являются старожилами товарищества, куда подевались собранные средства,  но этого не произошло. Садоводы уже дважды обращались в прокуратуру, но так и не смогли добиться предоставления им расчетного счета, куда они могли бы перечислять свои членские взносы безналом. А ведь в соседних СНТ расчетные счета вывешены на стендах, все платежные операции прозрачны.

Михеева обвиняет Муртазина в том, что него есть друг в прокуратуре: поэтому он и пишет туда жалобы, А дознаватель послушно  фиксирует эти, мягко говоря, недостоверные сведения в своем постановлении вместо того, чтобы дать   правовую оценку столь бездоказательным наветам. Главбух Тукмакова скончалась и сейчас на нее вешают всех собак:  мол, собранные ею у садоводов взносы исчезли! Знакомый прием: списать все на покойника! В своем обращении на имя Президента РТ юрист СНТ «Нагорный» О.Логинов прямо указывает, что самую заметную роль в травле председателя данного СНТ А.Заварзина играет упомянутый выше руководящий персонаж, поскольку Заварзин пытается наладить нормальное водообеспечение садоводческих товариществ в районе поселка Нагорный, чем нарушает чьи-то корыстные планы.  Однако когда Заварзин обратился в отдел полиции №14 «Дербышки» с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки в отношении него, начальник ОП подполковник И.Коробочкин отказал ему своим письмом от 25.09.14 за №60-14/3-3, сославшись на закон о персональных данных. После «Запроса информации» редакции «ЧС» по этому  поводу в органы прокуратуры зампрокурора Советского района Р.Гильфанов  ответил редакции своим письмом  от 20.03.2015, что в отношении А.Заварзина. вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (то есть состава преступления в его действиях не обнаружено) от 25-го апреля и  3-го июля.2014 года, ему дан ответ с приложением этих постановлений.

А.Заварзин,  несмотря на то, находится в труднейшем положении  - полтора года не получает зарплату, хотя в СНТ «Нагорный» 150 участков - пытается навести порядок в  обеспечении cвоего и близлежащих СНТ водой. По этому поводу в «ЧС» также  была статья. Прочитав ее, рядовые садоводы разобрались, кто есть кто, поэтому соседнее СНТ «Терминал» просит А.Заварзина стать председателем в их СНТ.

В своей жалобе в прокуратуру РТ М Муртазин и другие  высказывают опасение: из-за непрозрачности деятельности правления СНТ «Татлес» садоводы рискуют остаться без своих участков. Ведь в период кризиса активизировали свою деятельность «черные риэлторы». В СНТ «Татлес» некоторые садоводы имеют по несколько земельных участков. Согласно ФЗ №66 «О садоводстве» председатель несет СНТ несет материальную ответственность в случае причинения ущерба товариществу. Но лично у Михеевой в СНТ «Татлес» земли нет, земельный участок оформлен на ее отца. То есть  участки остальных садоводов могут оказаться у «черных риэлторов», а руководство никакой ответственности за это не понесет.

В итоге заявители просят: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2014 года и направить материалы проверки на новое рассмотрение. Оии выражают надежду на то, что в ходе проверки   выяснится судьба пропавших членских взносов,  деятельность правления СНТ «Татлес» станет более прозрачной путем перечисления членских взносов непосредственно на расчетный счет СНТ,  садоводам будет предоставлена, наконец, выписка по движению денежных средств по СНТ «Татлес».

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

 

 

Был бы человек, а статья для расправы с ним в законе всегда найдется!

 

Это на себе ощутила наш читатель Назия Гарафутдинова, имевшая неосторожность вынести сор из избы (то есть из ДМШ – детской музыкальной школы №10), где работала преподавателем ( по классу аккордеона) с 1975 года. Стоило ей написать жалобу в Роспотребнадзор по поводу безобразного состояния школьных туалетов и на ДМШ возбудили административное дело, как ей тут же устроили  коллективную экзекуцию в  кабинете директора (что стало  причиной для проведения двух доследственных  проверок), а потом подвели под увольнение, вытащив из-под сукна замшелый компромат десятилетней давности. Причем состряпан он был  настолько неряшливо, что все это всплыло в ходе  разбирательства в Кировском райсуде 26 марта – Назия Мавлетдиновна подала сюда иск ценой в миллион рублей о восстановлении на работе.

Напомним, что  уволили Гарафутдинову  24 декабря прошлого года, а основанием для увольнения стало представление Кировской райпрокуратуры № 02-08-03 от 18 декабря 2014 года. И в нем черным по белому сказано, что Гарафутдинова, по данным информационного центра МВД по РТ от 13 декабря 2014 года, подвергалась уголовному преследованию. А именно – 29 ноября 2004 года постановлением Кировского райсуда уголовное дело №214886 в отношении нее прекращено по части 1 статьи 213 УК РФ  за примирением сторон. Далее в представлении сказано:  статьей  213 УК РФ (2003 год) установлена ответственность за хулиганство. Данное преступление  является преступлением против общественной безопасности. Основание, по которому было прекращено дело, не является реабилитирующим. А поскольку  статьей 331 ТК РФ введен запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением  лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступление против общественной безопасности, на  основании вот этого уже покрывшегося плесенью компромата (такое дело действительно было, но это обычный  дворовой конфликт – две соседки повздорили из-за кошек и собак, одна размахивала крышкой от кастрюли. Неужто  столь безобидная часть кухонной утвари может представлять  собой угрозу пресловутой общественной безопасности?! ) опытному педагогу, всю жизнь отдавшему любимому делу – обучению музыке, указали на дверь.

Для того, чтобы убедиться в том, что компромат на опального преподавателя шит белыми нитками, достаточно  внимательно изучить решение Кировского райсуда от 26 марта 2015 года. Так, на стр.3 здесь указано, что Гарафутдинова была уволена приказом и.о. директора школы со ссылкой на уголовное дело №214886. Но чуть ниже указано, что данное уголовное дело имеет другой номер – 214866. Просто, дескать, ошибочка вышла. Но ведь приказ по школе – это не сочинение на вольную тему (сначала одно, потом  другое, затем третье!), а официальный документ. Уже одна такая ошибка является основанием для отмены столь небрежно составленного приказа!

Дальше – больше: на стр. 4 решения суда черным по белому  отмечено, что Гарафутдинова действительно чиста аки ангел – никаких уголовных дел на нее в Кировском райсуде не имеется. Дословно же записано следующее: «доводы истца (то есть Гарафутдиновой – прим. ред.) о том, что в Кировском райсуде не имеется в отношении нее какого-либо уголовного дела, судом принимаются. Поскольку в ходе судебного разбирательства из архива райсуда поступил по запросу суда ответ, из которого следует, что представить заверенную копию постановления суда о прекращении уголовного дела за №214886 и №214866 в 2004 году в отношении Н.Гарафутдиновой не представляется возможным, так как в алфавитных журналах регистрации дел за 2004 она не проходит (лист дела 95)»..

Как же так? Ведь в представлении райпрокуратуры, а затем и в приказе и.о. директора школы четко сказано, что 29 ноября 2004 года уголовное дело в отношении      Н.Гарафутдиновой прекращено именно постановлением Кировского райсуда. Однако в архиве суда такого постановления нет! Но ведь на нет и суда нет  - раз  обвинительного документа не имеется, то получается, что Гарафутдинова не виновна – ведь закон обратной силы не имеет!

И опять выясняется, как указано на той же стр.4 решения суда, что в представление райпрокуратуры вкралась… коварная описка. На самом деле 29 ноября уголовное дело №214866 в отношении Гарафутдиновой было прекращено вовсе не постановлением Кировского райсуда, а постановлением Кировского РУВД. То есть, похоже, правая рука у кировских правоохранителей не ведает, что творит левая!

Тем более что  в приказе и.о.директора школы содержится ссылка именно на постановление суда. К тому же и номер уголовного дела  указан неправильно - №214886 вместо 214866.Уже этих двух моментов достаточно, чтобы признать приказ об увольнении Н.Гарафутдиновой незаконным! Однако судья В.Гужов почему-то этого и в упор не видит. Зато с прилежностью школьника, занимающегося чистописанием,  вписывает,  практически дословно, в решение суда  так называемые свидетельские показания, в которых опального педагога измазали чернухой с ног до головы. Причем делается это по методу акына: что вижу, о том и пою. Но ведь зал суда – это не базарная площадь. Однако  когда читаешь  зафиксированные в решении суда показания свидетелей, создается впечатление, что они собраны где-то на рынке во время жаркой нецензурной перебранки между торговцами. Вот только некоторые перлы из свидетельских показаний: она  (Гарафутдинова), имеет низкий профессиональный уровень, обучаемые ею дети получают минимум знаний, зря получала заработную плату, скандальная, амбициозная, грубая, бестактная. При этом ссылок на какие-либо конкретные доказательства, представленные «обличителями»,  в решении суда не указано.

Заметим: на суде не выступил ни один из родителей учеников, обучающихся у Гарафутдиновой. Тем более их и не пригласили. Потому что знали – это будет «не в струю» - они не будут чернить педагога. Вот строки из коллективной благодарности Гарафутдиновой близких учеников (матерей, бабушек, дедушек): просим администрацию школы объявить нашему преподавателю  благодарность за многолетний труд, за большое терпение, внимательное и бережное отношение к детям. Назия Мавлетдиновна – преподаватель большого такта и профессионализма,  умеет найти подход к детям. Они идут на занятия как на праздник!».

А вот характеристика-рекомендация, выданная  Н.Гарафутдиновой в бытность директором ДМШ Ю.Кулагина (почему-то он не имел претензий к Назие Мавлетдиновне долгие годы, однако как только его место начали занимать один за другим  другие персонажи, как талантливый педагог тут же впал в немилость! Причем 39 лет к Назие Мавлетдиновна претензий не имелось, но вскоре после того, как она написала жалобу 17 апреля 2014 года на тогдашнего директора школы, как тут же  эти претензии появились! ):

«За время работы Н.Гарафутдинова зарекомендовала себя как дисциплинированный, трудолюбивый, требовательный преподаватель. Характер уравновешенный, легко находит контакт с учащимися, в работе с ними развивает мышление, трудолюбие, воображение, активность, самостоятельность, эмоциональность, артистичность. Уроки проходят познавательно и творчески. К каждому учащемуся находит индивидуальный подход, совершенствуя не только исполнительские навыки игры на инструменте, но и художественный вкус, способность чувствовать и переживать музыку. Преподаватель и ее учащиеся принимали активное участие в концертной деятельности школы. Концерты проходят ярко и эмоционально. Преподаватель постоянно повышает свою квалификацию, посещает методические занятия, открытые уроки, конкурсы и концерты ДМШ в Казани».

Прочитав все это, приходишь  к предположению: похоже, педагог, обучающий нестандартно, прививающий ученикам  артистичность, эмоциональность, художественный вкус, способность чувствовать и переживать музыку, пришелся не ко двору тем, кто диктует новые порядки в музыкальной школе. Таким нетипичным людям,  как Назия Гарафутдинова, не способным прогибаться, как  поет «Машина времени», под окружающий мир, всегда приходится непросто. Однако она хоть и человек тонкой душевной организации, но боец по натуре. Поэтому сдаватьcя  не собирается – обжаловала решение Кировского райсуда от 26 марта, которым ей отказано в восстановлении на работе, в Верховном суде РТ. Так что ждем.

результата - «ЧС» продолжает держать ситуацию под контролем.

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Честное слово. Казань», 27 мая 2015 года