Не уйдешь ты от суда мирского, как не уйдешь от Божьего суда!

 

 (По следам «Судебного шоу»: опровержение)

 В «ЧС» №7 на странице 2 была опубликована статья под рубрикой «Гримасы Фемиды»  и под названием «Судебное шоу:  к пожизненному лишению свободы приговорили человека с больной психикой – вместо того, чтобы отправить его лечение». На эту публикацию было заявлено о реализации, согласно статьям 44 и 46 федерального закона «О СМИ в РФ», права  на опровержение (ответ).

Напомним, что в статье указывается: 18 июля 2013 года  у Руслана Халимова возник на почве ревности к потерпевшей Наталье Васильевой–Ботвиновой, с которой он был в близких отношениях, умысел на ее убийство. Зайдя в квартиру ее родителей, он совершил ножом убийство своей знакомой и ее родителей – отца и матери. После чего совершил попытку суицида, причинив себе множественные ранения шеи и рук. 14 июля 2014 года Верховный суд РТ вынес приговор Р.Халимову – пожизненное лишение свободы.

В статье «Судебное шоу» приговор суда ставился под сомнение, высказывалось мнение, что Р.Халимов является человеком с больной психикой, поэтому его следовало отправить  на лечение в психиатрическое лечебное заведение.

Брат погибшей Натальи, Сергей Васильев-Ботвинов, потребовал от редакции дать ему возможность реализовать на страницах газеты право на опровержение (ответ) на основании того, что статья «Судебное шоу» является, на его взгляд, односторонней, что не только оскорбляет память его трагически погибшей сестры и родителей, но и необъективно, предвзято освещает действия судебных органов. Предоставляем заявителю возможность реализовать заявленное им право.

* * *

В статье «Судебное шоу» имеются семь моментов, имеющих существенные расхождения с действительностью и поэтому требующих  разъяснения для читателей. 

 1.При оглашении приговора суда Р.Халимову не было никаких аплодисментов, тем более бурных (факт того, что были аплодисменты, предоставила редакции сторона защиты, поэтому такие действия остаются на совести этих людей.  – Прим.ред.)

 

2.«Есть женщины для создания семьи, а есть – для интима».  (Данное высказывание никакого отношения к погибшей не имеет, оно носит исключительно характер рассуждений общего порядка  – Прим.ред.)

3.Перед убийством не было никакого разговора  Натальи с убийцей Халимовым о продаже дома и  об интимных отношениях (судмедэкспертиза показала, что в день убийства никаких интимных отношений не было). Следовательно, нет доказательств того, что Наталья спровоцировала убийцу (факт разговора был предоставлен редакции стороной защиты со ссылкой на адвокатский запрос в научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского Минздрава России. В этом запросе (копия имеется в редакции) были зафиксированы показания Р.Халимову адвокату В.Голицыну. Но, как выяснилось уже после публикации, запрос адвоката в данном учреждении не приняли, то есть специалистами он не рассматривался! – Прим.ред).

4.В статье не напрямую, а косвенно утверждается, что убийство трех человек, с особой жесткостью и на глазах малолетнего ребенка было совершено в результате аффекта. Однако в ходе судебного разбирательства было выявлено и доказано стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, что никакого аффекта не было. На стр.25 приговора суда говорится: «В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), оказывающем существенное влияние на его поведение, Р.Т.Халимов не находился».

5.В статье говорится, что,  «как указано на стр.25 приговора ВС РТ, «в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы у  Р.Т.Халимова обнаруживаются признаки органического расстройства  личности – выявлены неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности,  демонстративностью поведения со склонностью к браваде, театральности, самодраматизации и самовосхвалению, завышенная самооценка, склонность к излишней детализации, обстоятельность мышления и эмоциональная лабильность, обидчивость, грубость, хамство, капризность, желание быть в центре внимания окружающих, высокомерие». Но далее цитата из заключения приведена в публикации прерывисто, что создает неверное мнение о том, что экспертиза выявила у Халимова серьезное психическое расстройство. Цитируем данный фрагмент полностью: «Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается».

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза не выявила у Р.Халимова серьезного психического расстройства.

6.В статье сообщается, что «…Халимову не дали изучить в спокойной обстановке материалы дела и обвинительное заключение». Однако ознакомление Халимова с материалами дела превысило все разумные сроки! На изучение 5 томов ушло свыше трех месяцев перед судом и в суде убийца продолжал растягивать, как мог, рассмотрение дела. Суд не ограничивал подсудимого  во времени и порядке изучения дела.

7.В статье сообщается, что «суровый приговор был предопределен Халимову изначально», что «суд вел разбирательство по заранее проторенной дорожке», что суд «переписал материалы дела». Вот цитата из статьи: «В материалах следствия указывается, что ножны от ножа, которым было совершено убийство, были найдены в прихожей квартиры, где все и случилось. Однако судья «переписал» этот момент - на стр.24 приговора ВС РТ читаем: ножны от ножа обнаружены в подъезде у квартиры потерпевших. Таким образом, было намеренно подчеркнуто, что Халимов имел умысел на убийство, действовал продуманно, а не спонтанно».

Однако, как следует из материалов уголовного дела (том 1, стр.25), «…на полу перед входом в квартиру имеется ковер, на данном ковре имеются ножны серого цвета с надписью «Viking». То есть суд ничего не переписывал, а этот факт говорит о том, что Халимов заранее спланировал убийство, поскольку приготовил нож еще перед входом в квартиру.

 

Будем проверять факты более тщательно!

(от редакции)

Из-за сделанных ошибок и недочетов надо не только переживать  и рвать на себе волосы, но и уметь сделать из них выводы. То, что редакция вынуждена была поместить опровержение по статье о деле Халимова, еще раз подчеркивает основную сложность в работе с теми, кто предоставляет нам информацию – часть сведений намеренно утаивается, а часть предоставляется в неполном или искаженном виде. Есть такие заявители, которые всеми правдами и неправдами, не мытьем, так катаньем пытаются протащить в газету, пользуясь огромным массивом предоставляемой информации, полусырые доказательства. Что будет   с газетой после публикации таких сведений, не имеющих стопроцентно железных оснований, им глубоко до лампочки – лишь бы выплеснуть на страницы газеты нужную им информацию, а дальше – хоть потоп и трава не расти! Такие люди обычно рвут рубашку на груди: мол, хоть сто раз подпишусь под предоставляемыми сведениями! Но можно подписаться хоть тысячу раз, все равно ответственность в первую очередь несет редакция и главный редактор!

Так получилось и в ситуации с ножнами от ножа, которым было совершено тройное убийство. В процессе подготовки статьи сторона защиты (адвокат Голицын и еще трое лиц – бывшая жена Халимова, его отец и женщина, снимавшая у Халимова жилье) настоятельно требовали отразить в публикации этот момент – что якобы в материалах предварительного следствия указано, что ножны были найдены в квартире, а не за ее пределами. При этом утверждали, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, что его копия может быть в любой момент предоставлена в редакцию. Однако до публикации копия протокола в редакцию представлена так и не была, а материал пошел в печать, поскольку редактор знает   адвоката Голицына  15 лет и доверяет ему (вернее, доверял) как себе. Но, видимо, времена меняются – как и люди: уже после возникновения ситуации с опровержением тщательное изучение протокола осмотра места происшествия выявило, что в нем указано: на полу перед входом в квартиру имеется коврик, на котором и были обнаружены ножны. Сторона же защиты убеждала редакцию в процессе подготовки материала, что речь идет о коврике, постеленном уже за входной дверью, то есть в квартире (они и сейчас так утверждают, обвиняя редактора в «нестойкости»). Как бы там ни было, крайней в этой ситуации оказалась газета, которую фактически подставили, поскольку в статье был сделано некорректное высказывание в адрес судьи, который якобы, получается, «переписал» этот момент, хотя на самом деле этого не делал. В связи с этим редакция приносит судье Верховного суда РТ А.Шемуранову свои извинения.

Классик как-то сказал: «не уйдешь ты от суда мирского, как не уйдешь от Божьего суда!» То есть все мы должны  быть готовы  в любой момент предстать перед Высшим судом. В  том числе как адвокаты, так и журналисты, которые (как  саперы и врачи), не имеют права на ошибку, что и подтвердила еще раз ситуация с опровержением. Хотим отметить, что «ЧС» никогда не ставило себе целью добавить родственникам трагически погибших дополнительные боль и страдания. Ну а если уже так вышло, то просим принять наши искренние извинения. После этого случая редакция намерена дистанцироваться от подобного рода «кровавых» тем типа дел Халимова и Рыбакова и сосредоточиться исключительно на социально-правозащитной тематике. Вынуждены констатировать: мы взялись не за свою тему, навязанную нам извне, и вот что из этого получилось. И это станет нам запоминающимся уроком на всю оставшуюся деятельность.

ОТДЕЛ  РАССЛЕДОВАНИЙ.

«Честное слово. Казань», 1 октября 2014 года