По «указивке» судить будешь – неприятности для всей страны добудешь!

 

Райсуд в Кайбицах хладнокровно повесил всех собак на… покойника

 

О том, что в России не было и нет справедливого правосудия, что у нас судят либо по заказу, либо по политической «указивке», спущенной сверху, подтверждают беспрецедентные вердикты международных судов: в конце июля  неприятности в этом плане сыпались на  нашу страну, словно из худого мешка. Так, 28 июля Третейский суд в Гааге присудил взыскать с России  в пользу бывших акционеров «ЮКОСа» 50 миллиардов долларов (!) за то, что сверхдоходную нефтяную компанию разодрали на кусочки по политическим мотивам (из-за того, что Ходорковский попал в опалу у Путина).  31 июля уже Евросуд в Страсбурге  (ЕСПЧ) присудил опять же бывшим акционерам «ЮКОСа» 1,8 млрд. евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной еще в 2011 году. В тот же день (!) – еще один ощутимый пинок в адрес наших властей: ЕСПЧ присудил выплатить Россию оппозиционному политику Борису Немцову более 28 тысяч евро в качестве  компенсации за незаконное задержание в ходе митинга в Москве на Триумфальной площади 31 декабря  2010 года.

Конечно, можно сказать, что все это дела «давно минувших дней» (гаагский трибунал, к примеру, «рожал» своей вердикт восемь лет) были вдруг в одночасье  выплеснуты на многострадальную российскую головушку в связи с резким обострением отношений нашей страны с Евросоюзом из-за событий на Украине. Однако никак не обойти того момента, что решения международных судов, являющиеся, в принципе, справедливыми, еще раз указали  на то, что в России нет честного и объективного суда. И что  те судьи, которые судят под давлением, за взятку или по политической «указивке» сверху, позорят в итоге не только честь страны в международном масштабе, но и обрекают своими лакейско-корыстными действиями  на бедственное положение население всей страны. Так, уже подсчитано, что исполнение вердикта гаагского трибунала тяжелым бременем ляжет на плечи простого люда: каждый россиянин, начиная от младенца и заканчивая дряхлым стариком, должен будет лишиться 12 тысяч рублей. Как это будет сделано – это уже другое дело (вспомним поговорку: голь на выдумки хитра). Во всяком случае, премьер Медведев уже объявил о необходимости повысить налоги. Одним словом, отдельные представители Фемиды наломали дров, а отвечать за это должны все мы. Справедливо ли это?

 

На скамью подсудимых посадили… погибшего

 

Примерно такие вот невеселые  мысли навевает вердикт Кайбицкого районного суда, вынесенный 28 июля судьей Г.Хаялиевой. Процесс, что и говорить, необычный ведь в Кайбицах судили покойника – погибшего еще более двух лет назад в результате нашумевшего ДТП  34-летнего Рината Нурмухаметова. Основной довод: то, что  молодой мужчина находился за рулем своей «Лады» якобы в состоянии алкогольного опьянения. Пишем «якобы» потому, что флакон с кровью обвиняемого был доставлен на проведение экспертизы в не опечатанном виде. То есть в такой ситуации кровь можно было смешать с каким угодно алкоголем и доставить в таком виде на экспертизу! При этом суд напрочь отмел вину водителя встречной машины – «Шевроле-Нива», с которой и было совершено столкновение, хотя проверка обнаружила в его крови алкоголь. Но все дело, похоже,  в том, что водитель «Шевроле-Нива» работает директором в одном из местных ООО (до этого он возглавлял ДРСУ, имеет хорошие связи, дружит, по слухам, с высоким полицейскими чином районного масштаба, брат которого возглавляет высокое республиканское ведомство), а погибший Р.Нурмухаметов – обычный сельчанин. Поскольку мертвые, как известно, сраму не имут, то, повесив на погибшего всех собак, можно было убить сразу двух зайцев. Во-первых,  это идеальная возможность для следственных органов избежать очередного «глухаря» и выправить свою хромающую отчетность. Во-вторых, вынеся постановление о прекращении уголовного дела в отношении погибшего по не реабилитирующим его обстоятельствам,  можно затем предъявить в гражданском порядке иск с миллионными компенсациями  его семье. Для чего,  похоже, и городился в глубинке весь этот судебный огород: несмотря на то, что ряд свидетелей  (в том числе и потерпевшая, выжившая в ДТП) буквально в один голос утверждали в суде, что Ринат был трезв, что до последнего момента пытался избежать страшной аварии, несмотря на неоспоримое доказательство того, что водитель встречной машины был пьян, судья Г.Хаялиева хладнокровно вынесла 28 июля с подачи гособвинителя, зампрокурора Кайбицкого района В.Макарова бесстрастный вердикт: прекратить производство по уголовному делу  в отношении Р.Нурмухаметова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ  (в связи со смертью). Часть 6 статьи  264 УК РФ –  это нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения,  правил дорожного движения, выразившееся в причинении смерти двум и более лицам, а также в причинении тяжкого вреда здоровью человека.  Кайбицкий суд установил вину Р.Нурмухаметова по этой статье УК, но так как тот  погиб, а привлекать к ответственности покойников наши суды еще не научились, прекратил уголовное дело по указанному выше положению УПК РФ – поскольку, как записано в постановлении суда, «основания для реабилитации умершего Нурмухаметова Р.Т. отсутствуют».

Одним словом, в негласном противостоянии «шишка местного значения – обычный сельчанин» победил тот, кто и должен был одержать верх. При этом материалы дела, и в особенности 67-страничный протокол судебных заседаний, свидетельствуют о столь вопиющем цинизме, предвзятости и необъективности, что просто грех не предать гласности весь этот беспредел районного масштаба. Что мы сейчас и сделаем.

 

Трагедия у Бурундуков

(версия суда)

Как следует из вышеуказанного постановления Кайбицкого райсуда, «4 июля 2012 года, примерно в 12 часов 40 минут, на 20-м километре автодороги «Каратун-Уланово» близ деревни Бурундуки Кайбицкого района произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада-211540» и «Шевроле-Нива» 212300-55», в результате которого водитель  «Лады» Нурмухаметов Р.Т., а также пассажиры Ерзин Р.Р., Федотова А.А. скончались на месте происшествия,  Лазарева Н.В скончалась в Кайбицкой ЦРБ, а пассажирка Федотова О.В. (мать А.Федотовой, 4-летней девочки – Прим. ред.) получила тяжкие телесные повреждения.

Поскольку в ходе предварительного расследования основания для принятия решения о реабилитации умершего Нурмухаметова Р.Т. органом следствия установлены не были, близкий родственник умершего (отец) – представитель обвиняемого Нурмухаметов Т. - настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации Нурмухаметова Р.Т.

Излагая доводы о невиновности Нурмухаметова Р.Т, представитель обвиняемого адвокат Пяткова Н.С. (высокопрофессионально, кстати, исполнившая свои обязанности – Прим.ред.) указала, что доказательств виновности в выезде водителя Нурмухаметова Р.Т на полосу встречного движения не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства произошедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации обвиняемого Нурмухаметова Р.Т. отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств установлено, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах: 4 июля 2012 года Нурмухаметов Р.Т управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7  ПДД РФ, автомобилем «Лада», и следовал по 20-му километру дороги «Каратун-Уланово» со скоростью около 80 км в час. В пути следования, приближаясь к дорожному знаку 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, обнаружив на значительном расстоянии двигающийся во встречном направлении по его полосе автомобиль «Шевроле-Нива», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, вследствие своего опьяненного состояния, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), пунктов 1.4, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ,  изменив направление движения влево, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле-Нива» под управлением Шарафиева И.М. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при условии управления Нурмухаметовым Р.Т. автомобилем в трезвом состоянии, достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил, при  прямолинейном движении автомобиля «Лада» и применении экстренного торможения, без изменения направления движения – все это исключало бы возможность столкновения со встречным автомобилем «Шевроле-Нива».

 

Но был ли пьян водитель «Лады»?

 

Итак, как видите, суд построил свое обвинение исключительно на том, что погибший Ринат Нурмухаметов был пьян.  Этот вывод суда базируется на заключении судебно-химических экспертиз №2945 от 11 июня 2013 года и №2945 от 24 июня 2013 года, которыми установлено, что в крови  погибшего Р.Нурмухаметова обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.9 промилле.

Однако, по мнению защиты погибшего водителя, заключение этих экспертиз являются НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, поскольку они основаны на недостоверном объекте - не опечатанной пробе крови. Как указано в протоколе судебных заседаний и в апелляционной жалобе на вердикт Кайбицкого райсуда, кровь у погибшего взяли только спустя сутки после аварии. В нарушении требований закона акт об изъятии крови в присутствии понятых не составлялся, проба крови не опечатывалась, следователями не опломбировалась. Где она хранилась в течение семи суток, при каких условиях, кто имел к ней доступ – одному Всевышнему  известно! А ведь все это является прямым нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №34бн «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». К тому же, согласно медицинской методике, спустя семь суток в крови не может быть выявлено ничего лишнего, в том числе и алкоголя! Защита  настаивала на проведении эксгумации тела погибшего для проведения посмертной экспертизы, но суд отказал в этом, ссылаясь на то, что ввиду давнего  захоронения тела  произошли необратимые гнилостные изменения.

 

Кайбицкие сказки

 

Между тем в крови второго участника ДТП – водителя «Шевроле-Нива» И.Шарафиева  был  обнаружен, как следует из справки химико-токсилогических исследований крови №1185 от 4.07.2012 года, проведенных в лаборатории Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ (эта справка упоминается в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Кайбицкого района от 30 января 2013 года),  этиловый алкоголь 0,1 г/л. Однако в постановлении Кайбицкогот райсуда от 28 июля 2014 года, которым погибший Р.Нурмухаметов был фактически признан виновным, нет ни слова о том,  что Шарафиев был пьян. Зато на странице 21 протокола судебного заседания зафиксированы по этому поводу такие показания Шарафиева, что хоть стой, хоть падай: на вопрос, что он может  пояснить по поводу наличия в его крови алкоголя, тот бесстрастно заявляет – во всем, дескать, виновата медсестра кайбицкой «скорой помощи», которая, обрабатывая сильно кровоточащую после аварии рану, наложила на нее тугую повязку со спиртом. А через 15-20 минут после наложения этой повязки фельдшер взял из этой же вены кровь на наличие алкоголя. Но он, Шарафиев, ничего до аварии не пил. То есть спиртовая  повязка и отразилась на результатах исследования крови! Шарафиев даже пожаловался по этому поводу на медсестру ее начальству и ту, бедняжку, наказали.

По этому поводу только и остается сказать: есть сказки братьев Гримм, а есть и такие вот, кайбицкие сказки. Ну кто поверит в наше время в столь развесистую клюкву?! Однако в местном райсуде поверили! Более того – как следует из апелляционной жалобы на постановление Кайбицкого райсуда от 28 июля 2014 года, проба крови Шарафиева была уничтожена согласно приказу №40 через два месяца без проведения всякой экспертизы! То есть концы (то бишь кровь) в воду – и никаких следов!

Неудивительно, что такой беспредел вызвал возмущение участников процесса. Так, на странице 21 протокола судебного заседания зафиксирован вопрос потерпевшей О.Федотовой (единственной выжившей в аварии, у которой в той же машине погибла 4-летняя дочь). Обращаясь к Шарафиеву, она сказала: «как вы может так врать, вы создали аварийную ситуацию, из-за вас погибли люди!». Ранее, на стр.9 протокола судебного заседания приведены следующие показания Федотовой: «Когда мы выехали на трассу и отъехали примерно пять км в сторону Казани, из-за крутого поворота выехала светлая машина.  Она направлялась по встречной полосе. Машину кидало в разные стороны. Пытаясь избежать столкновения, Ринат принял меры экстренного торможения.   Если бы не безрассудное поведение водителя «Шевроле-Нива», никто бы не пострадал. То, что я рассказала – это истинная правда. Я не стала бы выгораживать водителя Рината Нурмухаметова, потому что в результате этой аварии я потеряла своего ребенка».

А на стр. 64  того же протокола приведена заключительная речь Федотовой: «Вы все прекрасно понимаете, что Шарафиев выехал на полосу встречного движения, из-за чего произошла такая катастрофа и повлекла смерть четверых людей. Как  очевидец этой аварии, я утверждаю, что Шарафиев выехал на полосу встречного движения, он вилял автомашиной то в одну, то в другую сторону встречной дороги, поэтому Нурмухаметов не мог за такое короткое время принять какое-то решение, потому что нельзя было предугадать, в какой момент и куда повернет водитель автомобиля «Шевроле-Нива». Так как Шарафиев не последний человек в вашем районе, я могу учитывать, что здесь есть коррупционный момент, подвох в документах».

Федотовой вторит и Ю.Лазарева, дочь погибшей в аварии 55-летней женщины (стр. 65 протокола судебного заседания):

«Я хотела бы конкретизировать. Следствие велось с большими нарушениями. То, что И.Шарафиев проходил по делу свидетелем, считаю недопустимым».

То есть, как видите, никак нельзя заподозрить тех, у кого погибли в той страшной аварии близкие, в том, что они пытаются выгородить погибшего водителя. Свидетели И.Шарафиев (Ильфат Салимханович – не путать с Шарафиевым Ильгизом Мансуровичем, водителем «Шевроле-Нива»), а также Р.Аллаярова, Л.Федотова, Р.Фатыхова, Р.Галимзянова, Ф.Шабаев, Г.Салимова, Н.Степанов, будучи предупреждены в суде о привлечении к уголовной ответственности в  случае дачи ими ложных показаний, заявили, что встречались с Р.Нурмухаметовым незадолго до трагедии – запаха спиртного от него не исходило, он был трезв. В связи с чем не может не вызвать сомнений заключение эксперта, поскольку концентрация спирта 0.9 % соответствует сильнейшему алкогольному опьянению, имеющему яркое выраженные медицинские признаки: невозможность передвигаться прямо, нарушение речи, сильный запах алкоголя, заметный для окружающих. Однако, как  видите, все свидетели буквально в один голос утверждают, что никакого запаха алкоголя от Рината не исходило, вел он себя адекватно.

 

Автотехническая экспертиза – что лес густой

 

В столь противоречивой, казалось бы, ситуации, свое слово должна была сказать автотехническая экспертиза. Но тут напутали так, что без бутылки, как говорится, не разберешься. Так, потерпевшая Ю.Лазарева отметила по этому поводу (стр. 65 судебного протокола): «по автотехническим заключениям могу сказать, что первое заключение вообще не дает никаких оснований, второе заключение говорит, что да, был выезд на встречную полосу, в третьем заключении указывается, что был выезд на встречную полосу «Шевроле-Нива». Но насколько Р.Нурмухаметов принял влево по дорожному полотну, экспертизой не установлено. Также не установлено, от какого автомобиля остался след, у нас нет протектора шин этой автомашины, мы не можем установить след, который есть в схеме – остался этот след от этой машины или от другой, не говоря уже, правым или левым колесом оставлен данный след автомашины. То же самое касается и царапин – экспертиза даже не проверила наличие каких-то оставленных составных частиц».

А в апелляционной жалобе на постановление Кайбицкого райсуда от 28 июля 2014 года, пригвоздившего погибшего водителя к столбу позора, отмечено:

«суд установил вину погибшего Р.Нурмухаметова при отсутствии однозначной судебной автотехнической трассологической экспертизы относительно наличия (или отсутствия) у погибшего Нурмухаметова технической возможности предотвратить столкновение, при наличии  достоверных  исходных данных об изменении полос движения водителем «Шевроле –Нива», при том, что этот автомобиль не тормозил. Обвинение не доказало причинно-следственную связь между действиями погибшего Нурмухаметова и возникшими последствиями. Имел место не выезд Нурмухаметова на полосу встречного движения, как необоснованно, в противоречие схеме указывает суд, а съезд при экстренном торможении (след юзом – 11 метров) с его полосы, по которой ему навстречу мчалась «Шевроле-Нива», на полосу встречного движения. У погибшего Нурмухаметова не был технической возможности предотвратить столкновение, так как «Шевроле-Нива» не тормозила, повернув и врезавшись в уже остановившуюся «Ладу».

Согласно заключению эксперта № 1770, 1771/10-1 от 13.05.2013 г. однозначно указано нарушение водителем «Шевроле-Нива» требований пунктов 1.4 и 10.1 ПДД. Тем самым в действиях этого водителя установлена вина в совершении ДТП. Но относительно этого водителя эксперт не рассматривал наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП».

 

Покойного осудили по … заказу?!

(крик души отца  Рината Нурмухаметова)

 

Отец Рината Тимерхан Нурмухаметов (на снимке) мужественно защищал в суде доброе имя своего погибшего сына. На стр.62  протокола судебного заседания зафиксировано его страстное обращение к прокурору и суду:

«У вас односторонний настрой – сделать моего сына виновным. В чем он виноват? В том, что хотел спасти людей?! В том, что принял меры экстренного торможения?! А водитель «Шевроле-Нива» летел навстречу, нет никаких следов торможения. Когда мы с Гаффаровым (то есть экспертом – Прим.ред.) здесь спорили, он был вынужден признать: когда Ринат экстренно тормозил и вывернул руль влево, «Шевроле-Нива» все еще двигался по полосе движения Рината. Где это, вы это учли? Нет. Почему только одностороннее обвинение? Это предвзятое отношение ко мне и моему сыну. Что он вам плохого сделал? Автотехнические заключения, которые давали эксперты – оба спорные. Почему вы не замечаете подтасовки материалов? Наши доказательства вы не учитываете. Почему? Вы не хотите или это приказ сверху? Почему вы принимаете такие спорные технические заключения? Почему отказываете нам в проведении независимой автотехнической экспертизы? Есть что скрывать? Я понимаю, что уже не смогу вернуть матерям детей, а детям – мать. У одной погиб сын, у другой – мать, у третьей - 4-летняя дочь. В чем она виновата? Почему велось такое следствие? СО ГСУ шесть раз возбуждал это дело после закрытия – значит, были основания. Почему все это не проверяете? Почему виноват только мой сын? Зампрокурора заявил, что прокуратура не разбирает, законно или нет – пусть разбирается суд. Это слова не маленького мальчика, который бегает на улице, этот человек сидит в республиканской прокуратуре и говорит такое. После такого отношения я в жизни не поверю, что мой сын виноват. Вы не захотели увидеть нарушений!»

А вот что отец погибшего сказал в заключительном слове (стр.66 протокола судебного заседания)

«Глядя на этот произвол, у меня возникает вопрос: будет ли когда-нибудь у нас в стране соблюдаться закон? Гособвинитель не может ответить ни на один мой вопрос. Потому что знает, что не прав. А ведь в законе сказано, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. А у нас  зампрокурора республики отказывается от своей же работы – заявил мне, что не прокуратура устанавливает законно или нет – дело направляют в суд, пусть он и устанавливает. А прокурор просто утверждает, что этот человек виновен. Я несколько раз обращался к Генпрокурору, от него поступают стандартные отписки. Ясно, что дело заказное. Следователь во время следствия может терять документы, фотографии с места происшествия. Прокурор на это не реагирует. Следователю задаешь вопрос, а ответить он не может. Как это так, если он вел это дело? Если это заказ, то чей?  Я вижу, что давно обвинительное заключением готово, остается только расписаться и получить. Я здесь не вижу ни объективного суда, ни следствия».

 

Дело о кайбицком ДТП дойдет до Страсбурга?

 

В начале сентября должно состояться рассмотрение апелляционной жалобы на постановление Кайбицкого райсуда от 28 июля в Верховном суде РТ. Будет ли рассмотрение объективным и неформальным либо и в высшей судебной инстанции республики привычно перепишут, словно под копирку, вердикт кайбицкой Фемиды? Как говорится, спросите, что полегче. Маятник  может качнуться как в ту, так и в другую сторону. В любом случае, после вынесения апелляционного определения (в том случае, если оно не устроит близких погибшего водителя) у Т.Нурмухаметова появляется законное право обратиться в Евросуд . А Страсбургский суд, как видим, в последнее время российское правосудие не жалует, находя в нем изъян за изъяном. Так что у жителя татарстанской глубинки есть еще реальный шанс восстановить доброе имя своего трагически погибшего сына. Но делать это, скорей всего,  придется  на международном уровне – в Татарстане (да и в России тоже) о справедливом правосудии остается, похоже, только мечтать. Особенно это касается Кайбицкого района.

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Честное слово. Казань», 27 августа 2014 года