Вынесет ли в суд в Кайбицах справедливое решение по делу о нашумевшем ДТП?

 

Пока в заседаниях объявлен перерыв для проведения экспертизы

 

Можно ли пытаться осудить мертвого – скажем, погибшего в результате ДТП? Не только осудить, но и вызывать покойника повесткой в суд, грозя ему ….приводом за неявку в зал судебного заседания прямиком из могилы? Нет, это вовсе не театр абсурда, а абсолютно реальный факт из нашей с вами невеселой жизни: в Кайбицком райсуде на полном серьезе пытаются возложить вину за совершение ДТП с тремя жертвами на 34-летнего Рината Нурмухаметова (на снимке), также скончавшегося в нашумевшей аварии. Основной довод: то, что  молодой мужчина находился за рулем своей «Лады» якобы в состоянии алкогольного опьянения. Пишем «якобы» потому что флакон с кровью обвиняемого был доставлен на проведение экспертизы в не опечатанном виде. То есть в такой ситуации кровь можно был смешать с каким угодно алкоголем и доставить в таком виде на экспертизу. При этом напрочь отметается вина водителя встречной машины – «Шевроле-Нива», с которой и было совершено столкновение, хотя проверка обнаружила в его крови алкоголь. Но все дело в том, что водитель «Шевроле-Нива» работает директором в одном из местных ООО (до этого он возглавлял ДРСУ, имеет хорошие связи, дружит, по слухам, с высоким полицейскими чином районного масштаба, брат которого возглавляет высокое республиканское ведомство), а погибший Р.Нурмухаметов – обычный сельчанин. Поэтому получается: сделав покойника виновным, можно убить сразу двух зайцев. Во-первых, это идеальная возможность для следственных органов избежать очередного «глухаря» и выправить свою хромающую отчетность. Во-вторых, вынеся судебный приговор по обвинению погибшего в совершении ДТП, можно затем предъявить в гражданском порядке иск с миллионными компенсациями  его семье.

То есть, как видите, если бы такое прокатило, то и овцы остались бы целы, и волки сыты. Вот только организаторы сего закулисного действа не учли одного – того,  что семья погибшего Р. Нурмухаметова не смирится с заранее отведенной им ролью безропотных статистов, начнет борьбу за восстановление доброго имени Рината. Причем борьбу эту родители погибшего поведут, к удивлению окружающих, грамотно и настойчиво, обратившись, в том числе и в «ЧС» (а наша редакция также  предприняла попытку вывести их на программу канала НТВ «Чрезвычайное происшествие»). И выбранная родителями Р.Нурмухаметова «линия защиты» уже дала первые результаты: после как в «ЧС» №3  (март-апрель 2014 года) появилась публикация «В Кайбицком районе будут судить… погибшего», в местном райсуде решили «не гнать лошадей» и во всем досконально разобраться: процесс стартовал  26 марта, после чего состоялось несколько заседаний. А 24 апреля разбирательство и вовсе было перенесено примерно до середины июня – в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Тимерхан Нурмухаметов, отец  Рината, являющийся законным представителем своего погибшего сына, за два последних года гору бумаги переписал, требуя от следствия назначения этой экспертизы, однако все ходатайства уходили как вода в песок. А ведь очень важно было определить угол столкновения между автомобилями в момент столкновения для того, чтобы выяснить: столкновение  было в лоб или боковым. Последнее свидетельствовало бы о том, что Ринат до последнего пытался избежать столкновения, уходя в сторону от «Шевроле». Но следствие явно не горело особым желанием выяснить сей щекотливый момент. А вот когда в «ЧС» появилась публикация, в которой, в том числе, делался акцент на упорном нежелании следствия назначить  комплексную экспертизу и часть тиража газеты была распространена в целевом порядке в селе Большие Кайбицы, суд пришел-таки к выводу, что назначение экспертизы необходимо. (К тому же судья Г.Хаялиева сочла необходимым извиниться перед  родителями погибшего Р.Нурмухаметова за то, что суд высылал повестки покойнику).

Вот фрагменты из вынесенного по поводу назначения экспертизы постановления Кайбицкого райсуда от 24 апреля.

 

Угол столкновения

 

«4 июля 2012 года, примерно в 12 часов 40 минут, на 20-м километре автодороги «Каратун-Уланово» Кайбицкого района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада-211540» и автомобиля «Шевроле-Нива-212300-55», в результате которого водитель автомобиля «Лада» Нурмухаметов Р.Т., также пассажиры (указываются фамилии 36-летнего мужчины и четырехлетней девочки) скончались на месте происшествия, еще одна пострадавшая (55-летняя женщина) скончалась в Кайбицкой ЦРБ, а пассажирка Ф. получила тяжкие телесные повреждения.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы и постановке перед экспертами вопросов, перечень которых прилагается к ходатайству.

Потерпевшие Л. (дочь погибшей 55-летней женщины) и Ф. поддержали указанное ходатайство и просили суд определить, каков был угол  между автомобилями «Шевроле» и «Лада» в момент столкновения. (Кстати, Л. в ходе следствия и суда заявляла, что ее мать сама хорошо водила машину и если бы она увидела, что водитель  «Лады» пьян, сама бы села за руль! А Ф., мать погибшей  в той же машине девочки, перенесла после аварии четыре операции. То есть у нее нет никаких оснований выгораживать погибшего водителя. И она говорит правду – то, что погибший до последнего пытался уйти от столкновения - Прим.ред.)

Государственный обвинитель Макаров В.Н. с проведением комплексной автотехнической и трассологической экспертизы не согласен. Считает, что  в заключении автотехнической экспертизы, а также в показаниях эксперта Гаффарова А.Р. даны исчерпывающие ответы на исследуемые обстоятельства ДТП. (Этого эксперты родители погибшего Р.Нурмухаметова три часа опрашивали в суде, в результате чего поймали на нескольких серьезных неточностях – Прим. ред.)

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и т.п. суд назначает экспертизу. В данном случае для установления обстоятельств ДТП требуются специальные познания».

Назначив экспертизу, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств, причастных к ДТП до столкновения?

2.Где находилось место столкновения транспортных средств?

3.Каково был взаимное расположение транспортных средств по отношению к друг другу в момент их столкновения?

4.Каков угол столкновения автомобилей относительно угла проезжей части?

5.Возможно ли идентифицировать след №7, указанный в схеме к протоколу осмотра места ДТП (листы дела 81, том 1)? Если да, каков механизм образования, не оставлен ли данный след  автомобилями «Шевроле-Нива» и «Лада» или их частями?

6.Каков механизм развития ДТП от начальной от до конечной фазы? Какова величина тормозного, остановочного пути автомобиля?

7.С какой скоростью двигались автомобили в момент столкновения?

8.Каков радиус поворота автомобиля «Шевроле-Нива» со встречной полосы на свою полосу с учетом его скорости?

9.Является ли причиной ДТП движение автомашины «Шевроле-Нива» по встречной полосе?

Проведение судебной экспертизы  суд поручил экспертам ГУ Средне-Волжского  Регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.  Срок  проведения экспертизы - месяц после получения постановления. В рассмотрении же уголовного дела до получения результатов экспертизы был объявлен перерыв.

 

Вещдоки в …коробке из-под чая

 

Ну а пока длится этот перерыв, в самый раз вспомнить, что происходило в апреле на судебных заседаниях по этому делу. Тем более, что там имели место весьма любопытные, а порой и откровенно поразительные вещи, именуемые двойными стандартами

Так, когда с подачи родителей погибшего Нурмухаметова на заседании выступили свидетели, утверждавшие, что видели Рината незадолго до трагедии  и что он был абсолютно трезв, представитель прокуратуры В.Макаров заявил, что не доверяет показаниям этих свидетелей, поскольку они не медики и медосвидетельствование Нурмухаметова не проводили. В то же время у гособвинителя почему-то ни малейшего сомнения не вызвали показания свидетеля Николая Степанов и его тетки (Степанов – инвалид, поэтому повсюду ездит в сопровождении родственницы), которые на следствии утверждали, что видели погибшего незадолго до трагедии пьяным. Но ведь эти свидетели – тоже не медики и никого медосвидетельствания  Нурмухаметова не проводили! А вот то, что на суде эти свидетели отказались от своих показаний - тетка Степанова заявила, что невнимательно прочитала у следователя протокол допроса,  к тому моменту устала, хотела побыстрее уйти домой и отдохнуть, поэтому и подписала свои показания практически в них не вчитываясь – все это вызвало явно недовольство гособвинителя. Оно и понятно – ведь при помощи таких заявлений  линия  обвинения могла запросто потерять свои столь тщательно пестуемые  стройность и логичность!

В этом плане также наверняка не понравились гособвинителю и вопросы, которые задал в ходе заседания 24 апреля отец погибшего водителя Тимерхан Нурмухаметов заведующему бюро судмедэкспертизы в Буинске Л.Вахламову. А вопросы  эти были весьма неприятными для все той же «стройной» линии обвинения: был ли произведен забор крови у обвиняемого (на предмет наличия в ней алкоголя) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №36н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»? Ведь предписывается, что флакон с кровью обвиняемого должен быть опечатан, как и специальный контейнер, в который помещаются кусочки органов тела. Так же указывается, что забор крови должен быть произведен в присутствии двух понятых и представителя органа власти. Однако ничего этого соблюдено не было – врач вскрыл тело без понятых, передал позже материал для исследования подъехавшему сотруднику полиции, тот отвез кровь и кусочки органов в бюро судмедэкспертизы, там флакон с кровью не опечатывали, а поместили его и  кусочки органов (которые положили не в специальный контейнер, а в коробку из-под чая!),  в холодильник. Холодильник, правда, опечатывают, но его постоянно открывают, поскольку кладут  туда другие исследуемые материалы. Далее флакон с кровью забрал следователь И.Сабирзянов, но почему-то держал его у себя три дня (что он делал с кровью, можно только предположить), и только после этого передал на химический анализ в лабораторию в Казани. Причем согласно акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №3388 от 13 июля 2012 года флакон с кровью погибшего Р.Нурмухаметова был доставлен к экспертам в не опечатанном виде – была только надпись на лейкопластыре с надписью «Нурмухаметов». А коробки из-под чая  с кусочками органов тела  и вовсе след простыл -  в акте она не фигурирует. Следовательно, кусочки органов  на анализ не сдавали! Причем наличие флакона с кровью и кусочков органов в соответствующих журналах не фиксировалось, а их перевозка осуществлялась без сопроводительных документов.

То есть доставляй в лабораторию все, что пожелаешь, делай тот анализ, который нужен для «стройности» обвинения! Похоже, что таким вот незатейливым образом предпочитают правоохранители расследовать ДТП со смертельным исходом в Кайбицком районе. Об этом говорит и следующий факт: начальник ОИАЗ УГИБДД МВД по РТ, подполковник полиции И.Калимуллин представил в суд «Заключение служебной проверки по факту ДТП, имевшего место 4 июля 2012 года на 20-м километре автодороги Уланово-Каратун», из которого следует, что он лично побывал на месте происшествия. Однако в описании пострадавшего в ДТП автомобиля «Шевроле-Нива» читаем следующее. «В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждена передняя часть, разбито лобовое стекло». Однако, как можно увидеть на публикуемом снимке, лобовое стекло у машины не разбито. Выходит, полицейский начальник на место не выезжал, ситуацию не изучал, раз путается в столь приметных деталях? Да и в суд «Заключение» было представлено без его подписи и подписи начальника УГИБДД по РТ. Причем в таком вот непритязательном виде эта «филькина грамота» и была приобщена к материалам дела!

Ну как после этого еще больше не укрепиться мыслям, что обвинение против Р.Нурмухаметова шито белыми нитками, что весь этот процесс затеян с меркантильной целью – возложить впоследствии на родителей Рината, и без того убитых горем, компенсацию в кругленькую сумму! Впрочем, как известно надежда умирает последней. Надежда на то, что суд не пойдет на поводу у местечковых необъективности  и предвзятости, вынесет справедливое решение.

Так оно будет или нет, узнаем в ближайшее время -  «ЧС» продолжает держать ситуацию в селе Большие Кайбицы под контролем.

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Честное слово. Казань», 28 мая 2014 года