В Кайбицком районе будут судить… погибшего

 

Причем покойнику уже прислали повестку в суд!

Вину за совершение ДТП с тремя жертвами намерены возложить на 34-летнего Рината Нурмухаметова, также скончавшегося в нашумевшей аварии

«Мертвые сраму не имут» - одно из значений этого устойчивого выражения, согласно словарю, гласит: «на мертвого человека можно свалить вину за что-либо, поскольку с него нельзя спросить».Действительно, постоять за себя покойник не может – обвиняй его в самых страшных грехах – все равно смолчит. Мертвые не говорят, поэтому ничего в свою защиту такой обвиняемый сказать не в состоянии. А это – идеальная, безупречная возможность для следственных органов избежать очередного «глухаря» и выправить свою хромающую отчетность. Так не только можно избежать серьезного нагоняя от начальства, но еще и без особых хлопот получить перспективу для внеочередного повышения по службе, получения премий, квартир и прочих весьма приятных вещей. Если обвиняемый мертв, то обламывать никого не надо – важно только соблюсти формальности и подогнать все аккуратно под имеющийся шаблон. Поэтому и не удивительно, что обвинительное заключение по делу о четырех смертях составляет всего-то 6 страничек, причем основная часть его посвящена подробному описанию травм, которые привели к смерти жертв ДТП, имевшего место 4 июля 2012 года близ деревни Бурундуки Кайбицкого района. Ну, а основное доказательство виновности обвиняемого – алкогольное опьянение, причем в легкой степени. Только в обвинительном заключении нет ни слова о том, в каком состоянии был доставлен флакон с кровью обвиняемого на проведение экспертизы. Согласно акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №3388 от 13 июля 2012 года флакон был доставлен к экспертам в не опечатанном виде.

Причем в таком, столь «незащищенном» виде он находился несколько суток. Согласитесь: в такой ситуации кровь можно было смешать с каким угодно алкоголем и доставить в таком виде на экспертизу!Впрочем, подробнее об этом и других казусах – чуть ниже, сейчас же приведем официальную фабулу случившегося.Трагедия у Бурундуков(Официальная версия)Согласно обвинительному заключению, составленным следователем СО ГСУ МВД по РТ капитаном юстиции Н.Дервяновым и утвержденным 20 февраля 2014 года зампрокурора Казани Р.Купкеновым, все произошло следующим образом.4 июля 2012 года, примерно 12 часов 40 минут, житель села Федоровское Кайбицкого района Р.Нурмухаметов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Лада-211540» и следовал по 20-му километру автодороги «Каратун-Уланово» Кайбицкого района со скоростью около 80 километров час. У деревни Бурундуки, приближаясь к дорожному знаку «Опасный поворот», обнаружив на значительном расстоянии двигавшийся во встречном направлении по его полосе автомобиль «Шевроле-Нива», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем. Вместо этого Нурмухаметов, вследствие своего опьяненного состояния, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности, в нарушение дорожной разметки «сплошная линия», изменив направление движения влево, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле-Нива» под управлением Ш., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, если бы Р.Нурмухаметов управлял автомобилем в трезвом состоянии и применил бы экстренное торможение, то это исключило бы возможность столкновения со встречным автомобилем.В результате ДТП прямо на месте происшествия скончались, помимо водителя Р.Нурмухаметова, двое пассажиров «Лады» - 36-летний мужчина и 4-летняя девочка. Еще одна пострадавшая - 55 летняя женщина, скончалась через некоторое время в больнице. Выжила лишь четвертая, 29-летняя мать погибшей девочки, получившая тяжкие телесные повреждения.Итак, красной нитью через весь обвинительный акт проходит мысль: если бы водитель «Лады» был трезв, то такого не случилось бы. Между тем в крови водителя Ш., управлявшего «Шевроле-Нива», как указано в справке химико-токсилогических исследований крови №1185, проведенного в лаборатории Республиканского наркологического диспансера, был обнаружен этиловый алкоголь в объеме 0,1 г/л. Факт правонарушения Ш. подтверждается также протоколом об административном правонарушении №00150152. Однако об этом в обвинительном заключении нет ни слова! Более того – водитель Ш. вдруг превратился в этом документе самым волшебным образом из участника ДТП в… свидетеля!

Но главное даже не это, а то обстоятельство был ли действительно пьян погибший водитель «Лады»?Флакон преткновенияЕго родители утверждают – Ринат (на снимке) был трудолюбивым парнем, спиртным не злоупотреблял. Поскольку работы сейчас на селе немного, подрабатывал водителем в разных местах. То есть с шоферским ремеслом был знаком не понаслышке. Когда мать держала торговую точку, помогал ей – был, помимо водителя, и грузчиком, и экспедитором. После гибели Рината в семье осталось еще двое сыновей. То есть, казалось бы, надо пережить горе и жить дальше. Тем более что родители погибшего – обычные сельчане, не сведущие в юридических тонкостях, которыми опутано это дело.

Однако они никак не могут смириться, что их сына – пусть даже и мертвого – будут судить за то, что он, по их мнению, не совершал. Причем повод для сомнений дают довольно странные действия следствия.Так, в обвинительном заключении указано:«Согласно заключению судебно-химической экспертизы №2945 от 1 июня 2013 года, №2945 от 24 июня 2013 года, установлено, что в крови Нурмухаметова Рината Тимерхановича, 27.02.1978 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, наркотических средств не обнаружено. (том №2, листы дела 66-69). Указанная концентрация этанола в крови могла соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения у живых людей со средней устойчивостью к алкоголю. (Том №1, листы дела 229-232).Однако, как уже было указано выше, флакон с кровью погибшего Р.Нурмухаметова (из стеклодрота, емкостью14 мл., закрытый резиновой пробкой, металлическим колпачком) был доставлен для судебно-медицинского исследования не опечатанным. Данное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы отец погибшего водителя стал требовать в своих жалобах признания судебно-медицинского исследования крови своего сына недостоверной, поскольку данное исследование было основано на недостоверном объекте – не опечатанной пробе крови. В документах экспертов указано: дата вскрытия трупа – 5 июля 2012 года. Дата поступления объектов в отделение – 10 июля 2012 года. То есть где находился все это время не опечатанный флакон с кровью Р.Нурмухаметова, что с ним такое вытворяли, какому воздействию подвергали – все это скрыто завесой тайны.

В нарушение требований УПК РФ «Акт об изъятии крови» в присутствии понятых не составлялся. Это вкупе с тем, что флакон с кровью следователем не опечатывался, не опломбировался, является прямым нарушением приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №36н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». К тому же Р.Нурмухаметов погиб 4 июля, а кровь у него проверили только спустя несколько суток. И очень сомнительно, что за такой период алкоголь в крови мог сохраниться. То есть получается, что в крови погибшего ничего уже не было, но вдруг появилось?Прояснить все эти странности могла бы повторная посмертная судебно-химическая медицинская экспертиза на предмет определения в трупе Р.Нурмухаметова алкоголя.

Отец погибшего ходатайствовал об этом, но получил отказ. Также было подано ходатайство о допросе буинских экспертов, у которых в период с 5 по 10 июля находилась пресловутая колба с кровью погибшего. Ходатайство было подано 18 сентября 2013 года, следователь заверил, что оно удовлетворено, однако впоследствии выяснилось, что уголовное дело был завершено уже 19 сентября и никаких документальных подтверждений о допросе экспертов в его материалах не имеется! Почему произошло ДТП?В этом месте иной дотошный читатель вправе спросить: если погибший Р.Нурмухаметов не был пьян, то по чьей же тогда вине произошло ДТП? Вопрос, конечно, интересный. Как уже было указано выше, в крови другого участника ДТП – водителя Ш., также был обнаружен по результатам медицинского исследования этиловый алкоголь. Однако 30 января 2013 года мировой судья судебного участка №1 Кайбицкого района М.Назиев хладнокровно констатировал: давность привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Административное правонарушение совершено 4 июля 2012 года, таким образом, трехмесячный срок истек 4 октября 2012 года. Поэтому мировой судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по статье 12.8, части 1 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностиИтак, одного за алкоголь в крови от ответственности (даже в откровенно символическом административном порядке) освободили, а на другого эту ответственность (но куда в более строгом уголовном порядке) - возложили. В чем же причина таких двойных стандартов? Не в том ли, что Ш., житель села Большие Кайбицы, работает директором в одном из местных ООО, а погибший Р.Нурмухаметов - обычный сельчанин? И не потому ли, что Нурмухаметов мертв и не может рассказать, как на самом деле произошло ДТП? Зато осталась в живых пассажирка «Лады», которая показала (ее показания зафиксированы в томе №1, листы дела 208-212, есть на них и ссылка в обвинительном заключении), что из-за поворота на их полосе выехал встречный автомобиль светлого цвета.

Расстояние между машинами составляло 10 метров. Видя, что встречный автомобиль движется прямо на них, Ринат резко выехал на полосу встречного движения, пытался избежать столкновения. Напомним, что в той страшной аварии погибла четырехлетняя дочь этой свидетельницы, так что ее никак нельзя заподозрить в стремлении выгородить погибшего водителя «Лады».Без специальных технических познаний невозможно достоверно восстановить картину ДТП, траектории движения транспортных средств и прочее. И такая экспертиза была вроде бы назначена: согласно ответу прокуратуры Кайбицкого района от 12 декабря 2012 года за №8102, «19 ноября 2012 года было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, которое передано с материалами уголовного дела экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» для проведения соответствующей экспертизы». Однако родители погибшего Р.Нурмухаметова и их адвокат никакого постановления (его должен был вынести старший следователь СО МОМВД России «Апастовский» майор юстиции И.Гисматуллин, на которого отец Р.Нурмухаметова подал восемь жалоб за бездействие) не обнаружили. Более того – 15 февраля 2013 года постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы вынес теперь уже старший следователь СО ГСУ МВД по РТ майор юстиции С.Варламов. Но экспертиза опять-таки не была проведена! Хотя близкие погибшего в общей сложности трижды ходатайствовали о назначении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы с постановкой вопросов: определить траектории пути движения автомобилей «Лада» и «Шевроле-Нива» (по направленным осям механических повреждений). Но все эти ходатайства уходили словно в песок!Начало разбирательства по этому делу назначено на 26 марта. Причем погибшему Ринату Нурмухаметову также прислали повестку! И наверняка в суде очень сильно удивятся, если покойник не явится «без уважительных причин». Таково истинное лицо правоохранительно-судебной бюрократии в глубинке Татарстана!

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ. «Честное слово. Казань», 26 марта 2014 года