В предыдущем номере «ЧС» был опубликован «Запрос информации», направленный редакцией прокурору РТ, под заголовком «Страсти вокруг ПГС: почему предпринимателям не дают вывозить принадлежащий им строительный материал»?«Запрос информации» был составлен в связи с обращением в редакцию ряда предпринимателей с просьбой провести журналистское расследование по факту препятствия им в вывозе принадлежащей заявителям ПГС (песчано-гравийной смеси) с земельного участка, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Омара». Ранее данный участок находился в муниципальной собственности Мамадышского района и складирующуюся на нем ПГС, которую сначала планировали использовать для строительства ограждающей дамбы водохранилища-охладителя Татарской АЭС, передали распоряжением кабмина РТ в 2006 году (после замораживания строительства ТатАЭС) в собственность администрации района. Затем ПГС была продана администрацией ООО «Энергосистема», которое, в свою очередь реализовало строительный материал предпринимателям. Случилось это в 2009 году, однако еще в апреле 2007 года земельный участок с кадастровым № 16:26:693001:1, на котором хранилась ПГС, приобрело ЗАО «Агрофирма «Омара», гендиректором которого является Т.Абдуллин, исполнительный директор некоммерческой организации «Госжилфонд при Президенте РТ», депутат Госсовета РТ четвертого созыва. Согласно доверенности №1611/12 от 16 ноября 2012 года, выданной в Казани, гендиректор ЗАО «Агрофирма «Омара» уполномочил представлять интересы ЗАО Сергея П. По сведениям заявителей, данный гражданин является фигурантом возбужденного 20 марта 2013 года в Уфе уголовного дела №3030281 по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ (махинации с квартирами). Также 17 февраля 2014 года на сайте «Волга-Ньюс» со ссылкой на «Самарское обозрение» появилась публикация о том, что П., позиционирующий себя как представитель уфимского ООО «Строитель», предложил дольщикам перезаключить договоры долевого участия, хотя «Строитель» застройкой жилья в Самаре не занимается.

 

По словам представителя инициативной группы дольщиков, представленный П. договор не доработан, имеет большое количество спорных пунктов, в нем не указана форма ответственности застройщика. Руководитель департамента строительства и архитектуры Самары посоветовал дольщикам воздержаться от перезаключения договора с П., так как он не представил ни правоустанавливающих документов, определяющих его взаимоотношения с компанией «Монтэк», ни реестр договоров, ни инвестиционный план выхода компании из кризисной ситуации.Неудивительно, что после выдачи упомянутой выше доверенности, как сообщают в редакцию предприниматели, ПГС которых оказалась на территории ЗАО «Агрофирма «Омара», у них начались проблемы – несмотря на то, что песчано-гравийная смесь была приобретена законным путем, их фактически выгоняют с данного земельного участка, мотивируя это тем, что теперь он принадлежит ЗАО «Агрофирма «Омара» (в связи с тем, что у руководителя Госжилфонда появился такой помощник, у граждан может возникнуть вопрос: а не перейдет ли он после ПГС на манипуляции с квартирами, как в Уфе и Самаре?) В ответ на обращение одного из предпринимателей к руководителю ЗАО «Агрофирма «Омара», ему поступил ответ о том, что на момент заключения сделок по приобретению ПГС данный земельный участок уже находился в собственности ЗАО Агрофирма «Омара». И каких-либо обременений при приобретении земельных участков с аукциона не устанавливалось.В «Запросе информации» редакция попросила дать ответ на вопросы о возможности принятия мер прокурорского реагирования по факту препятствия пользованием ПГС предпринимателями, обладающих правом собственности на данный строительный материал.17 января в редакцию поступило уведомление из прокуратуры РТ № 7-р-14 о том, что обращение редакции направлено прокурору Мамадышского района для рассмотрения. Редакция направила в райпрокуратуру дополнение к запросу, указав, что один из предпринимателей обращался в администрацию Мамадышского района с просьбой оказать помощь в вывозе «арестованной» ПГС. На данную просьбу ему поступил ответ за №28 от 20.01.2014 г. от руководителя ПИЗО Мамадышского района РТ М.Сафина о том, что район не имеет никакого отношения в представлении ему разрешения на вывоз ПГС, поскольку участок, на котором она складируется, находится в собственности ЗАО «Агрофирма «Омара».Однако, согласно из выписки из ЕГРЮЛ от 24 января 2014 года, в состав учредителей ЗАО Агрофирма «Омара» входят, в том числе, Раджив Анатольевич Иванов (сын действующего главы администрации Мамадышского района), а также Азат Рустамович Калимуллин (сын предыдущего главы данного района). То есть, как видим, район все же имеет отношение к данному земельному участку. Здорово получается: сначала продали предпринимателям ПГС, а затем реализовали самим же себе участок с ней. А теперь, выходит, хотят наложить руку на уже проданную ПГС?Но это только цветочки. А вот вам ягодки: согласно уведомлению на имя одного из предпринимателей от гендиректора ЗАО Агрофирма «Омара» Т.Абдуллина от 26 декабря 2013 года (исх.№128) земельный участок, на котором складируется ПГС, на момент совершения сделки купли-продажи никакого обременения не имел. Однако, исходя из поступившего в редакцию документа – постановления руководителя Мамадышского района от 23 марта 2007 года №394 следует, что на данном земельном участке обременение все же имеется – этот участок был передан в аренду МУП «Мамадышское муниципальное предприятие». И находясь в аренде, то есть будучи с обременением, этот земельный участок был продан с торгов, согласно договору купли-продажи №2 от 2 апреля 2007 года ЗАО «Агрофирма «Омара». Более того – согласно договору субаренды земельного участка от 2008 года (дата не указана) согласованным с руководителем Исполкома Мамадышского района А.Ивановым, данный участок был к тому же (!) сдан в субаренду предпринимателю, имеющему ПГС на этом участке.В связи с этим в дополнении к «Запросу информации» был поставлен вопрос:«Можно ли, с учетом вышеизложенных дополнительных фактов, считать законным договор-купли продажи указанного земельного участка №2 от 02.04. 2007 года ЗАО Агрофирма «Омара»?Тем временем «Омара» засветилась в Арбитражном суде РТ – и опять же по делу, связанному с созданием препятствий по использованию ПГС.

 

ООО «Партнер» из города Волжска предъявило ЗАО «Агрофирма Омара» иск, потребовав не чинить препятствия в пользовании ПГС. Эта песчано-гравийная смесь была приобретена «ООО Партнер» у ООО «Арслан» (точнее говоря, «Арслан» передал «Партнеру» переработанную ПГС в виде песка). В свою очередь, ООО «Арслан» приобрел ПГС в 2006 году у МУП «Мамадышское муниципальное предприятие». Представители «Омары» и третье лицо – вышеупомянутый Сергей П. - согласились в суде с тем, что ПГС была приобретена законным путем.Причем в своем определении от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд РТ путает песок с ПГС, что может отразиться на качестве итогового решения. Поэтому важно знать технологический процесс получения песка. Вот он: трактор-погрузчик забирает часть ПГС и насыпает ее на вход разделительно-сортировальной машины. После переработки и сортировки материал выходит по трем транспортерам. В первый попадает песок, в другой гравий, в третий – глина и отходы. По ходатайству участников процесса суд решил назначить проведение судебной экспертизы с целью выяснить, где находится якобы спорный товар. Причем за проведение экспертизы придется выложить кругленькую сумму – 290 тысяч рублей. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 6 марта 2014 года.Поневоле напрашивается вопрос: зачем такой огород городить? Ведь если вникнуть в дело, то видно: ООО «Арслан» закупил ПГС законно, в соответствии с распоряжением кабмина РТ за №1543-р от 9 октября 2006 года. ПГС переработали, полученный строительный песок сложили подальше от разделительно-сортировальной машины. Потом ООО «Арслан» передал песок по договору от 24 июня 2013 года ООО «Партнер». Какая разница, где, куда и на какое расстояние транспортировали полученный песок? На территорию ЗАО «Агрофирма «Омара» или дальше? То есть зачем привлекать эксперта за столь немалые деньги? Можно было бы пригласить тракториста и спросить у него, на какое расстояние он перевез песок. И он был бы очень рад, если бы стоимость его опроса оценили бы даже в тысячу раз меньше, чем проведение экспертизы. То есть в 290 рублей. Этого хватило бы на бутылку хорошей водки!

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ. «Честное слово. Казань», 26 февраля 2014 года