«Мы считаем, что вина такого-то доказана», - такую фразу частенько можно услышать из уст представителей правоохранительных органов. Хотя сегодня даже школьнику известно, что пока человек не осужден судом, считать его вину доказанной нельзя. Ведь презумпцию невиновности пока еще никто не отменял. Она была и остается одним из важнейших принципов уголовного процесса. Ее формулировка содержится в части 1 статьи 49 Конституции РФ:“Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке иустановлена вступившим в законную силу приговором суда”.Однако, несмотря на эту, казалось бы, прописную истину, принцип презумпции невиновности нарушается вокруг нас сплошь и рядом. Недавний пример тому – дело, о котором сейчас много говорят. Как гласят скупо-лаконичные строчки уголовного обвинения, 18 июля 2013 года у Руслана Халимова возник на почве ревности к потерпевшей Наталье Васильевой–Ботвиновой, с которой он был в близких отношениях, умысел на ее убийство. Зайдя в квартиру ее родителей, он совершил ножом убийство своей знакомой и ее родителей – отца и матери. После чего совершил попытку суицида, причинив себе множественные ранения шеи и рук.Что и говорить - история кровавая и тяжелая. Тем более что Халимов нанес жертве 28 ножевых ран, к тому же трагически погибшая женщина была сотрудницей (дизайнером-верстальщиком) еженедельника «МК-Поволжье» (хотя и успела проработать в редакции всего лишь два с половиной месяца), плюс к этому она – жена такой известной в Казани личности, как ди-джей, лидер блюзовой группы «Листья травы» Владислав (Камрад) Листков. (К моменту встречи с Халиловым Наталья с мужем, как пишет еженедельник, расстались. И сейчас его в зале суда не видно, хотя слушается дело об убийстве его жены).То есть если бы в Татарстане практиковался суд Линча, то с Халимовым наверняка расправились бы сразу после того, едва он только вышел с окровавленным ножом из квартиры, где совершил жестокое преступление.

 

Расправились совершенно не поинтересовавшись, что толкнуло его на столь страшный шаг, что побудило его схватиться за нож, в каком он был состоянии. Конечно, официально суда Линча в Татарстане не существует. И тем не менее, людей у нас порой откровенно «линчуют» - скажем, на страницах прессы.Так, в редакцию «ЧС» обратился отец и родственники Халимова по факту, как они считают, откровенного давления на суд: начало разбирательства по делу о тройном убийстве было намечено на 23 января 2014 года. Однако как раз накануне, то есть 22 января, еженедельник «МК-Поволжье» разместил в № 4(239) от 22-29 января 2014 года статью «Зверь на пороге. Хроника тройного убийства». То есть, как видите, суд не успел начаться, а Халимова уже окрестили в заголовке «зверем», в начале второй колонки публикации – «сущим дьяволом», который устроил «ад для возлюбленной» (название одной из глав публикации). В красочной статье помещены фотографии как погибшей, так и обвиняемого, причем названы имя и фамилия последнего, хотя приговор суда по его делу на момент выхода статьи еще не вступил в законную силу. Но самое главное - в середине первой колонки публикации помещен абзац, от которого просто волосы дыбом встают:«А что же с сынишкой? Почему Халимов оставил его в живых? Дрогнула рука? По версии следствия, у подозреваемого была другая цель. Он очень хотел, чтобы трехлетний Миша видел, как на его глазах жестоко убивают маму».То есть вот вам еще один, теперь уже стопроцентный повод для суда Линча! К чему это длительное судебное разбирательство, зачем тратить время, когда и так все ясно и следствие располагает такими вот чудовищными версиями! (Хорошо еще, что в «МК-Поволжье» не написали, что, будучи в детском садике, Халимов съел… всех рыбок в аквариуме).Между тем статья 161 УПК РФ четко указывает на недопустимость разглашения данных предварительного следствия. В части 3 этой статьи оговаривается, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Но в нашем случае, как видим, ссылка на «версию следствия» существенно ущемляет презумпцию невиновности того же Халилова, так как его фактически еще до суда назвали преступником. Однако был ли мальчик, то есть был ли факт передачи версии следствия в редакцию? Если это так, то есть ли по этому поводу письменное разрешение следователя на разглашение фактов предварительного расследования? Скорей всего, следствие ничего редакции не передавало и ссылка на версию следствия приведена в статье для «красного словца».Впрочем, пусть сами следственные органы разбираются в том, было ли такое разрешение или нет – отец Халимова направил по данному факту заявление на имя руководителей СУ СК РФ по РТ и прокуратуры РТ соответствующее заявление. Также им предъявлен в Вахитовский райсуд иск к редакции еженедельника о компенсации морального вреда, нанесенного выходом статьи.«Конечно, я полностью отдаю себе отчет в том, что мой сын оказался причастен к совершению тройного убийства – своей сожительницы и ее родителей, - пишет в иске Тимерян Халилов. - С той поры я, его отец, нахожусь в состоянии постоянного стресса. Нет ничего бесценнее, чем человеческая жизнь. И то, что совершил мой сын, незаживающими рубцом легло на мое отцовское сердце. Эта рана будет кровоточить до конца моей жизни. Конечно, мой сын никак не должен был доходить до такой страшной крайности, в этом нет ему прощения. В то же время как отец, который прекрасно знает своего сына, все его сильные и слабые стороны, хочу со всей ответственностью заявить: то, что он сотворил, не могло родиться на пустом месте. Было что-то такое, что побудило его совершить страшный шаг. Мой сын хотел создать с потерпевшей семью, строил для их общей семьи дом, из-за чего влез в долги. В тот роковой вечер он закончил ремонт ванной комнаты, сфотографировал ее и послал фото Наталье. Она была на открытии Универсиады, а когда вернулась, то сообщила ему о том, что была с другим мужчиной. После чего у моего сына возникло помутнение, из-за чего и произошла трагедия. Однако ничего этого в статье нет, там приведена только одна сторона ситуации».Действительно, автор статьи в еженедельнике все время ссылается на «материалы следствия», а ведь в эти самые материалы также входит и адвокатский запрос в научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Минздрава России, где дается характеристика личности погибшей. В своем пояснении, включенным в этот запрос, Руслан Халимов написал, что погибшая буквально околдовала его, в том числе и в плане интимных отношений, он был от нее без ума. В то же время она была сторонницей свободных отношений, размещала свои фотографии на сайте знакомств. Казалось, и Руслану надо было относиться к этому соответственно и не давать волю чувствам. Но дело в том, что незадолго до трагедии у Руслана и Наташи вдруг наступил период особо доверительных отношений – они встречались в поселке Васильево на даче у Наташи, были наедине с самими собой, природой и откровенно счастливы. Во всяком случае, Руслан услышал от своей подруги, что лучше него у нее мужчины нет. Кстати, за четыре дня до трагедии Руслан вместе с ней посетил по просьбе Натальи психологический тренинг. В упомянутой выше статье даже указано по этому поводу:«Она была одержима идеей, что специалисты помогут наладить им отношения. Наташа верила, что ее молодой человек вновь будет таким же нежным и заботливым, как в самом начале знакомства».

 

Задача следствия по данному делу заключалась в том, чтобы выяснить, кто совершил убийство. Халимов своей вины не отрицает, он признался в совершении тройного убийства. А вот вопрос, почему это произошло, никого не волнует. Дело раскрыто – и хорошо! Свидетели в суде дают показания, что у Халимова есть коттедж, дорогая машина, хотя на самом деле все это ему не принадлежит. Со слов его отца, он сам нуждался в деньгах, поскольку не имел постоянной работы. Тем не менее он обустраивал дом, помогал своей бывшей жене и четырехлетней дочке, при этом ему приходилось не забывать еще и Наталью, у которой был сын Миша. Бывшая жена Руслана рассказывала, что он брал дочку и они вчетвером – Наталья, он и их дети – ходили в зоопарк и на аттракционы. Пусть не часто, но такое было. Руслан хотел создать семью с Натальей, но все разрушил один-единственный вечер, когда она заявила ему, что нашла мужчину своего круга и более подходящего для жизни, что была с ним в близкой связи (хотя судмедэкспертиза показала, что в день происшествия у погибшей интима не было). Но самое главное, что привело к трагедии – погибшая сделала характерный жест, показывающий, что на ней нет нижнего белья (кстати, 10 февраля на заседании суда свидетель, сотрудник полиции, показал, что им действительно был обнаружен труп женщины без нижнего белья и с ножом в животе), одновременно говорящий о том, что у нее была недавно интимная близость. Вот этот жест и вызвал, похоже, помутнение в голове у Руслана, после чего и случилась трагедия.Эта история поневоле перекликается с историей Дмитрия Рыбакова, который в порыве ревности убил бывшую жену и тещу («ЧС» писало об этом в 2012 году). В заключении специалистов научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского №891 от 19 декабря 2011 года описана в том числе и история жизни Рыбакова, из которой следует, что будучи успешным бизнесменом, он часто дарил супруге драгоценности, норковые шубы, автомобили, то есть как считает Дмитрий, он основательно избаловал свою супругу, что в итоге и послужило, по его мнению, одним из толчков к трагедии. После конфликта брак распался, но супруга фактически стала проживать в квартире, которая находилась по соседству.

 

Со слов подэкспертного, будучи уже в разводе, «немного успокоился». Непосредственно за день до преступления у него с бывшей супругой состоялся половой акт по взаимному согласию, после которого подэкспертный «был счастлив».Однако, со слов Рыбакова, почти сразу после этого, спускаясь по лестнице, он увидел поднимающихся полицейских и подумал, что бывшая жена решила заявить на него в полицию за «изнасилование», что потом подтвердилось звонком участкового. Приехав к бывшей супруге на дачу с целью поговорить, он услышал от экс-жены: «у меня есть другой мужчина, ты мне не нужен!» (после чего нелестно высказалась о размерах мужского достоинства бывшего мужа – Прим. ред.). Вдобавок теща заявила бывшему зятю, что у его сына будет другой отец, а его она «посадит»! Вот после этих слов у Рыбакова и случилось помутнение, что привело к трагедии.Истории как с Халимовым, так с и Рыбаковым еще раз говорят о том, что с точки зрения юриспруденции убийство убийству рознь. Между убийством умышленным и убийством при других условиях может быть величайшая разница и законодатель отвел для другого убийства название «запальчивого". Одним из таких "запальчивых" убийств, убийств извинительных, и называют убийство, совершенное в состоянии аффекта. Причем важную роль играет не только психическое состояние обвиняемого в момент совершения преступления. Лицо, будучи вменяемым (а согласно проведенной экспертизе, Халимов был признан таковым в момент совершения убийства), в определенной ситуации, при определенном сочетании обстоятельств, может совершить преступление им незапланированное, поддавшись минутному порыву, "помутнению сознания". Особо следует отметить, что наличие, например, большого количества ранений на теле жертв (Рыбаков нанес их не менее десятка, а Халимов - 28) говорит скорее о наличии состояния аффекта, а не об умысле на убийство с особой жестокостью (разумеется, при наличии других подтверждающих обстоятельств).Одним словом, как видите, дело это непростое и судить Халимова надо с учетом многих тонкостей закона. Но ни в коем случае не давить на суд, называя подсудимого «зверем» и «сущим дьяволом», «человеком с «черным лицом» и т.д. Ведь приговор у нас выносит суд, а не газета! А если идти у авторов таких публикаций на поводу, то так и до суда Линча недолго докатиться!

 

ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ. «Честное слово. Казань», 26 февраля 2014 года