пожилую женщину пытались сделать без вины виноватой
 
В связи с катастрофой «Боинга» в аэропорту Казани 17 ноября 2013 года авиационное эксперты высказываются: выработавшие ресурс самолеты — не самая главная причина смертельной опасности российской авиации для пассажиров.  Куда страшнее летчики с липовыми дипломами, полученными в «учебных центрах» сомнительного происхождения с «инструкторами» неизвестной квалификации или просто купленными. И хотя государство пытается покончить с этой практикой, недостаток опытных летчиков и стремление к прибылям заставляют авиакомпании закрывать глаза на фальшивые дипломы и брать на работу кого придется.
Примерно такая же ситуация и с автотранспортом. К примеру, недостаток водителей вынуждает власти сажать за руль красных автобусов  мигрантов с сомнительной квалификацией. В результате - несколько аварий со смертельным исходом среди пассажиров, мирно стоящих на остановке. Выходит как в анекдоте: стоял в поле единственный столб, а водитель из южных краев, который купил права за несколько баранов, все равно в него врезался! Только вот анекдот получается печальный… Столь же невеселая ситуация и с водителями личных машин, особенно с молодежью - глядя на их залихватский стиль вождения, поневоле возникает вопрос: где они получали права, за сколько купили? Для казанских пешеходов (особенно пожилых) переход городских дорог давно уже напоминает участие в родео. Причем ладно бы, если бы лихой водитель, сбивший пешехода, ответил за свои действия по закону. Ан нет – зачастую делается все возможное и невозможное (причем с подключением правоохранителей), чтобы нарушитель был «отмазан» и ушел от ответственности. И тут многое зависит от самих пострадавших – если они махнут на все рукой, поставят ситуацию на самотек, доверившись доморощенным стражам порядка, то их же и сделают крайними по стандартной формулировке: «переход дороги в неустановленном месте». Мол, неправильно переходили, поэтому и под колеса угодили! А вот если пострадавший от лихого наезда проявит настойчивость и принципиальность, то у него появится шанс доказать свою правоту. Тем более что  и в органах, надзирающих за соблюдением закона (прокуратуре) не перевелись еще сотрудники, способные встать на защиту обычного, «маленького» человека.
Например, многие знают, что Рафкат Уразбаев не так давно был назначен прокурором Казани. Но немногим известно, что  такому выбору со стороны прокурора РТ Илдуса Нафикова наверняка предшествовала принципиальная позиция, занятая Уразбаевым в одном вроде бы несложном, но, с  другой стороны, довольно знаковом деле. Знаковом потому, что речь пойдет о наезде на пожилую женщину, страдающую к тому же ослабленным слухом. Таких случаев, согласитесь, встречается немало. Причем в большинстве виновными делают именно пешеходов.
Конкретно же суть ситуации в следующем: 30 марта 2013 года примерно в 10 часов 45 минут автомобиль «Хундай», за рулем которого сидел водитель Ватулин(фамилия изменена), совершил наезд на ул.Краснококшайской на 74-летнюю Ф. Хайбрахманову. Несколько позже в медицинских документах было зафикcировано, что  пострадавшая получила перелом левой ключицы, перелом восьмого ребра слева и ушиб мягких тканей верхней трети – средней трети правого бедра. Причем образование последнего повреждения, исходя из обстоятельств дела, характерно при соприкосновении с вышеуказанным автомобилем.
Однако, несмотря на это, водитель и представленный им свидетель хладнокровно утверждали, что пожилая женщина сама… упала перед автомобилем, соприкосновения с ним не было. Более того – 14 июня 2013 года начальник ОГИБДД по Кировскому району вынес постановление, согласно которому Ф.Хайбрахманова была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП (Кодекса административных правонарушений)  РФ за переход дороги в неустановленном месте, чем был нарушен пункт 4.3 ПДД (Правил дорожного движения) РФ. И хотя сумма штрафа была символической – всего-то 200 рублей, но дело тут, как вы понимаете, не в деньгах, а в принципе. Хайбрахманова считала себя не виновной, а пострадавшей. Поэтому задалась вопросом: почему же ее cделали крайней?
Похоже, что тот же самый вопрос задал себе и Рафкат Уразбаев, который на тот момент занимал должность прокурора Кировского района. И, разобравшись в ситуации, он внес протест от 26 июля 2013 года на постановление начальника райотдела ГИБДД о признании Хайбрахмановой виновной в совершении административного правонарушения. Основания: вина Хайбрахмановой базируется на показаниях свидетеля, представленного водителем, совершившим наезд, а также на показаниях самой пострадавшей, в которой она фактически … признает свою вину. В то же время, как указано в протесте прокурора, сама Хайбрахманова отрицает факт написания ею объяснения на имя начальника ОГИБДД о том, что она переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.
Спрашивается: откуда же тогда появилось это объяснение? По этому факту имеется  другое, весьма прелюбопытнейшее объяснение Ф.Хайбрахмановой на имя прокурора Кировского района от 22 июля 2013 года. И в этом объяснении пострадавшая раскрывает механизм того, как такие дела обычно спускаются на тормозах. А именно: на пострадавших оказывается изощренное психологическое давление с целью перевернуть ситуацию с ног на голову. В случае же с Хайбрахмановой все происходило следующим образом: примерно в восемь часов вечера к ней домой пришел сотрудник полиции в штатском, который начал уговаривать ее написать объяснение по факту наезда под его диктовку. Вечерний гость утверждал, что пошел пожилой женщине навстречу, раз пришел домой к ней лично, уверял, что действует исключительно в ее интересах. Мол, нужно доверять людям, особенно сотрудникам полиции – ведь это раньше была милиция, а теперь совсем другое: он прошел аттестацию, дал присягу, поэтому пойдет с пострадавшей до последнего, вплоть на Верховного суда РТ и виновные не уйдут от ответственности!
Одним словом, вечерний гость весьма профессионально навешал пострадавшей лапшу на уши. И она не смогла ее стряхнуть, поскольку уже было поздно, у нее – больного пожилого человека уже слипались глаза, она еще не оправилась от полученных травм, к тому же  ее слуховой аппарат был поврежден, сбились все настройки и аппарат звенел до невозможности в ушах. Как на грех, и очки куда-то задевались, да и мужа не было дома – не с кем было посоветоваться. В таком состоянии у пострадавшей и «вырвали» объяснение о том, что она переходила дорогу не по переходу.
Однако по этому поводу в прокурорском протесте указано, что из протокола осмотра места ДТП, составленного следователем СО ГСУ МВД РФ по РТ, следует, что место происшествия находится в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками    и регулируемого светофором. Травмы, полученные Хайбрахмановой во время наезда, подтверждаются справкой из городской клинической больницы №7. Также в прокурорском протесте указывается, что инспектор ОГИБДД Кировского района Алиев (фамилия изменена) никаких процессуальных действий, направленных на проведение своевременного и объективного расследования по материалу, не производил, фактически проволокитил рассмотрение дела, чем нарушил положения части 5 статьи 28 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД при рассмотрении материалов административного дела в отношении Ф.Хайбрахмановой по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ не произвел должным образом процессуальные действий, необходимые для исследования всех обстоятельств дела и устранения противоречий, имеющихся в материалах, чем нарушил нормативные предписания, закрепленные в статье 24.1 КоАП РФ. В итоговых процессуально-административных актах не дана оценка причинам изменения первоначальных показаний Ш. (свидетеля со стороны водителя - Прим.ред.) об обстоятельствах получения травм Ф.Хайбрахмановой, которые были даны инспектору ДПС, проводившему первоначальный осмотр места ДТП.
А вот самый главный вывод, сделанный в прокурорском протесте: постановление начальника ОГИБДД от 4 июня 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку в самом постановлении, равно как и в материале, собранном по делу, не приведено ни одного прямого доказательства, объективно подтверждающего совершение Ф.Хайбрахмановой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ. Более того – постановление начальника ОГИБДД от 4 июня 2013 года не мотивировано, что является нарушением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Прокурор направил свой протест в Кировский райсуд и потребовал отменить постановление о признании пожилой женщины виновной в ДТП и прекратить административное производство.
Однако 25 июля 2013 года Кировский райсуд выносит определение о возвращение протеста прокурору: дескать, пропущен срок опротестования. Однако Уразбаев не сдается (может быть, благодаря именно такой своей настойчивости он и стал прокурором Казани) и вносит протест на определение райсуда в Верховный суд РТ. 21 августа 2013 года протест прокурора в Верховном суде РТ удовлетворяют, дело направляют на новое рассмотрение в Кировский райсуд.
После этого в ситуацию вынужден был вмешаться отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Казани: 8 августа 2013 года  замначальника этого отдела Н.Гибадуллин вынес решение №9449. В нем, в частности указано, что из схемы места ДТП следует, что место наезда на пешехода расположено после зоны действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. Однако схема составлена со слов водителя, из чего следует, что к указанному месту наезда нужно отнестись критически. И самый главный вывод данного решения: с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, установлено, что в действиях Хайбрахмановой Ф.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29, отсутствует. На основании изложенного пресловутое  постановление о виновности пожилой женщины в ДТП было отменено. 17 сентября 2013 года Кировский райсуд прекратил производство по протесту прокурора района в связи с тем, что обжалуемое прокурором постановление уже было отменено ранее.
Можно сказать, что Ф.Хайбрахманова одержала победу, но победа эта носит локальный характер, поскольку в этом деле еще много вопросов. К примеру, если пешеход не виноват, то виноват водитель. Тогда почему в отношении него не выносится соответствующее постановление ОГИБДД? Ведь  без признания вины водителя в ДТП шансы взыскать с него компенсацию довольно призрачны! Также непонятно, какие меры предприняты к руководству и сотрудникам Кировского ОГИБДД, которые наспех «слепили» дело, которое потом благополучно развалилось. Или вот еще такая деталь: инспектор Алиев выдал водителю Ватулину доверенность для предоставления медицинских документов из травмпункта на Ф.Хайбрахманову. Насколько это законно? Ведь водитель прямо заинтересован в том, чтобы эти документы не сработали против него!
Одним словом, точку, похоже, в этой истории ставить еще рано. Поэтому «ЧС» держит это дело под своим контролем.
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
 
«Честное слово. Казань», 25 декабря 2013 года