При оценке кадастровой стоимости земельного участка ошиблись на…. 58 миллионов. И ошибки такого рода обернулись для невиновного человека условным сроком!
«В письме Путину заденешь власть – за «колючку» рискуешь попасть» - столь красноречиво назывался материал, опубликованный в «ЧС» за июль-август 2013 года. (11 сентября бавлинская районная газета «Слава Труду» опубликовала отповедь на наше выступлении - см. стр. 4) Напомним, что в райцентре Бавлы затеяли «процесс века» - на бывшего главбуха местной школы №7 Эльмиру Хайбуллину «повесили» присвоение аж миллиона 628 тысяч рублей, не забыв приплюсовать к этому еще и 26 копеек. Все, кто знаком хотя бы с азами школьной бухгалтерии, наверняка скажут, что это просто нереально: обычный школьный бухгалтер, все свои действия согласовывающий с вышестоящим руководством – и вдруг «увела» аж более чем полтора «ляма»! Поневоле создавалось мнение, что на Эльмиру Рафаилевну попытались повесить чужие грехи. За что? Ларчик здесь просто открывается: как считает Хайбуллина, ей просто мстили за то, что она посмела вынести сор из бавлинской избы. Так, еще в мае 2010 года Хайбуллина выложила в интернет письмо к В.Путину, свидетельствующее о том, что не все ладно в районе с выделением жилья для ветеранов. Конкретно ситуация касалась дедушки мужа Хайбуллиной. Сначала ему обещали жилье, но потом круто «обломили» - когда в деле оставалось поставить последнюю подпись, власти вдруг заявили, что квартира ветерану не положена и получит он ее, скорей всего, когда рак на местном пригорке свистнет. В итоге квартиру дедушке все же выбили, однако Э. Хайбуллиной это вышла боком. «Прессовали» Хайбуллину по полной: в феврале 2012 года ее объявили в розыск, причем в тот момент, когда она лежала в больнице, то есть никуда не скрывалась. А в марте все того же года правоохранители явились в детский садик к дочери Хайбуллиной и «прессовали» там уже малолетнего ребенка! Когда составляли обвинение аж на 132 страницах, в дело шли все средства: к примеру, один из свидетелей в суде показал, что в ходе предварительного следствия он протокол допроса не читал, поскольку …не умеет читать по-русски. Позже выяснилось, что он вообще не умеет ни читать, ни писать, с трудом изъясняется по-русски, поскольку является выходцем из Средней Азии. Плюс к этому еще до рассмотрения дела в суде зампрокурора района поместил в той же «Славе Труду» «обвинительную» заметку в отношении Хайбуллиной, хотя сегодня даже школьник знает, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до вступления приговора суда в законную силу.
Впрочем, к моменту вынесения приговора Бавлинского горсуда 24 июля 2013 года общественный резонанс вокруг этого дела был настолько велик, что представители местной Фемиды явно не решились пойти на поводу у гособвинения, просившего сурового наказания для человека, осмелившегося нарушить тишь, гладь, да бавлинскую благодать – прокурор потребовал определить Хайбуллину в места не столь отдаленные аж на шесть лет и фактически отнять у нее детей, дочерей 9 и 16 лет, передав их, в соответствии со статьей 313 УПК РФ, на попечение супругу. Однако суд приговорил Хайбуллину к 3,5 годам лишения свободы условно и к штрафу в 20 тысяч рублей.
Кое-кто, возможно, на месте Эльмиры Рафаилевны на этом бы и успокоился. Не посадили – и уже хорошо. Пронесло – и слава Богу! Тем более, что из-за всех этих передряг 36-летняя женщина превратилась фактически в инвалида, «заработав» гипертонию и сахарный диабет второй степени.
Однако у самой Хайбуллиной по этому поводу иное мнение: она намерена восстановить свое доброе имя. Поэтому и обжаловала решение горсуда в Верховный суд РТ. Вот фрагменты ее апелляционной жалобы.
Приговор суда вынесен незаконно и необоснованно
(точка зрения Э.Хайбуллиной)
«Считаю, что приговор Бавлинского горсуда вынесен незаконно и необоснованно. Так, в основу обвинения был положен акт № 7 от 12 апреля 2011 года, который, по мнению суда, является существенным доказательством, устанавливающим мою вину. Обстоятельства данного уголовного дела свидетельствовали о недостаточности сведений, указанных в этом акте и возникала необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы факт присвоения вверенных мне денежных средств. Однако надлежащего экспертного исследования по данному делу не было проведено. Кроме того, мы настаивали на проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд необоснованно сослался на мои показания, данные следователю. Мало того - я отказалась от первоначальных показаний. Но суд игнорировал то обстоятельство, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Cуд отверг предоставленные мною в ведомостях сведения и суммы в счет оплаты труда под предлогом того, что не имеется возможности установить достоверность законности происхождения указанных платежных ведомостей. Однако невозможно установить законность происхождения этих документов без проведения экспертизы. Из-за такой позиции суда нам было отказано в проведении экспертного исследования.
Мною и защитниками неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку ранее проведенные экспертизы не предоставили ответы на поставленные вопросы. Необходимость проведения дополнительной и повторной экспертизы исходит из положений ст. 207 УПК РФ. Вместо назначения экспертного исследования и установления противоречий и опровержения доводов защиты, суд вторгается в компетенцию эксперта, требующую специальные познания в области бухгалтерского учета.
Так, показания свидетеля Х. ложатся в основу обвинительного приговора, который указывает, что подписи на платежных документах ведомостях «похожи на почерк Э.Р. Хайбуллиной». Но ведь заключение почерковедческой экспертизы исключило факт подделки моей подписи!
В соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Набиевой, к которым суд выразил критическое отношение. Однако при этом не произвел анализ данного доказательства, как это следует из пункта 3 Постановления Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не сопоставив его в совокупности с другими доказательствами, которые, по мнению суда, являются обвинительными. Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Инкриминируемое мне деяние, квалифицированное по ст. 160 УК РФ, а именно совершение хищения путем присвоения, который по своему составу является материальным, то есть необходимо определить точно место, установить размер причиненного ущерба преступлением. Предварительным следствием и судом не установлена потерпевшая сторона, то есть кому конкретно был причинен материальный ущерб, и размер причиненного ущерба. Предварительным следствием и судом не установлено, каким же образом мною совершалось хищение вверенных денежных средств (способ совершения преступления). В качестве доказательств моей вины приведено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 797 от 17 ноября 2011 года. Из данного экспертного исследования следует, что подписи перечисленных работников МОУ СОШ №7, расположенные в графе «Расписки в получении» выполнены не указанными лицами, а другим лицом (т. 3 л.д., стр. 184-274). В то же время судебно-почерковедческая экспертиза исключила возможность подделки мною подписи работников МОУ СОШ № 7, поскольку они выполнены другим лицом. При таких обстоятельствах суд не имел право ссылаться на это доказательство, как обвинительное. Судебно-почерковедческая экспертиза является доказательством, свидетельствующим об отсутствии в моих действиях состава преступления. Однако предварительным следствием и судом данный факт был умышленно проигнорирован.
Привлечение в качестве потерпевшей стороны МКУ «Контрольно-счетная палата Бавлинского муниципального района» является необоснованным, поскольку данная организация является муниципальным органом, поэтому права и законные интересы муниципалитета города Бавлы данным преступлением не нарушены. Финансовое обеспечение МОУ СОШ № 7 города Бавлы, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете субъекта РФ.
Существенным нарушением, влекущее отмены приговора является возникновение конфликта интересов в связи с привлечением в качестве потерпевшего МКУ «Контрольно-счетная палата Бавлинского муниципального района», находящего в подчинении Бавлинского исполкома, где мне желали отомстить любой ценой. Мотив мести возник у муниципальных органов после моего обращения к Президенту России. Несмотря на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при изъятии сотрудниками полиции системного блока, содержащего программу «Барс Бюджет», имеющего доказательственное значение, суд их проигнорировал. Показания свидетелей Д.Зарипова и Ф.Шарифуллина, указывающие на грубейшие нарушения закона при изъятии данного доказательства были проигнорированы. Неоднократно защитники заявляли о возможном несанкционированном вторжении в программу «Барс-Бюджет», находящуюся в моем компьютере. В приговоре суд оперирует заключением специалиста Г. и свидетеля Я., утверждающих, что несанкционированного доступа не было, но проведенная экспертиза говорит обратное. А именно – то, что в мое отсутствие (я была на больничном и на работу не выходила) изменения в программу были внесены.
Я считаю, что с самого начала делу был задан явно обвинительный уклон, об этом также говорит характеристика, предоставленная начальником МКУ «Отдел образования», где меня характеризуют как плохого работника, но ведь к делу приобщены приказы о квартальных премиях, где меня ежеквартально премировали на 70% «за своевременную сдачу отчетов». Однако на все это суд закрывал глаза и считал несущественным».
Исходя из этого, Э.Хайбуллина потребовала приговор горсуда отменить, а ее – оправдать.
Вина доказана
(точка зрения гособвинения)
Понятно, что гособвинение поспешило подготовить возражения на апелляционную жалобу Э.Хайбуллиной. Как и следовал ожидать, в «Возражениях», подписанных гособвинителем – заместителем Бавлинского горпрокурора А.Зиннуровым, нет ни слова о том, что стало истинной причиной уголовного гонения на школьного бухгалтера. То есть нет никакого упоминания о письме Эльмиры Рафаилевны Владимиру Путину. Зато «Возражения» до краев наполнены стандартным словесным буреломом типа « в ходе судебного следствия судья полностью обеспечил состязательность процесса и равноправие сторон в представлении и исследовании доказательств. Каких либо данных о том, что судья проявил предвзятость, по уголовному делу не имеется, Отказ в удовлетворении ходатайств адвокатов о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не является нарушением прав подсудимой, так как суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Признательные показания Э.Хайбуллиной получены без нарушений требований УПК РФ, данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам уголовного дела».
Также в «Возражениях» отмечено, что «судом установлена потерпевшая сторона – Бавлинский исполком. Хайбуллина Э.Р. совершила хищение бюджетных денежных средств, полученных из различных источников МОУ СОШ №7, единственным учредителем которого в соответствии с уставом (т.1 л.д. 69-85) является исполком района. В этой связи вне зависимости от источников финансирования действия Хайбуллиной Э.Р. повлекли причинение материального ущерба исполкому». «Обстоятельства возможного несанкционированного доступа к системному блоку и внесения изменений в программу «Барс-Бюджет» в период отсутствия Хайбуллиной на рабочем месте суд обоснованно признал несостоятельными с указанием на конкретные доказательства»
В итоге в «Возражениях» констатируется:
«Таким образом, обстоятельства совершения преступления судом исследованы в полном объеме. Факт совершения Хайбуллиной Э.Р. преступления, предусмотренного частью 4 статьей 160 УК РФ, является установленным и доказанным. Выводы суда о виновности Хайбуллиной Э.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях Хайбуллиной Э.Р., показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела, которым в приговоре дана объективная и всесторонняя оценка. Доводам подсудимой о ее невиновности и недоказанности вины суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности».
На соринку в чуждом глазу пеняют, а в своем глазу и бревна не разглядят!
«Гладко было на бумаге да забыли про овраги », - так и хочется сказать по поводу «Возражений», составленных гособвинением. И уточнить: забыли про бавлинские овраги (вернее, школьный земельный участок - подробности см. ниже) Ведь если уж все действительно так серьезно и скромный школьный бухгалтер нанесла невосполнимый ущерб бюджету, умыкнув более чем полтора миллиона рублей, то почему на нее наложен штраф всего лишь в 20 тысяч рублей, почему же ее не отправили за «колючку»?
Поневоле приходишь к выводу, что для этого просто нет достаточных оснований, что все обвинение против Хайбуллиной шито белыми нитками. Поначалу, возможно, с ней пытались расправиться, причем «на полную катушку». Но когда женщина показала, что не согласна выступить в роли овцы для жертвенного заклания, стала защищаться, причем весьма грамотно (обратившись, в том числе, и в независимые СМИ), пыл ее гонителей несколько поугас. Явно опасаясь эффекта бумеранга (вспомним библейский принцип о том, что все сделанное кем-то зло возвращается к нему же обратно!), дело Хайбуллиной решили спустить на тормозах (через некоторое время ее судимость может считаться погашенной – то есть как будто ее и не было).
Спрашивается: так стоило ли раздувать из мухи слона, строить воздушные замки обвинений на пустом месте? Видимо для того, чтобы прикрыть имеющиеся огрехи (те самые «бавлинские овраги»), списав серьезные нарушения на рядового школьного бухгалтера.
К примеру, о том, что не все ладно на бавлинской земле (в прямом и переносном смысле), свидетельствуют следующие факты, выявленные Э.Хайбуллиной. В апреле 2010 года из налоговой инспекции в школу №7, где Хайбуллина тогда работала главбухом, пришло уведомление о том, что в МОУ СОШ №7 образовалась задолженность по земельному налогу. Сумма задолженности за 2009 год и первый квартал 2010-го года вместе со штрафами составила 1 350 000 рублей. Задолженность нужно было срочно погашать, так как могли арестовать счета. Смета на 2010 год была уже утверждена, и, следовательно, эта сумма не была заложена в смету. И тогда руководство решило пойти по проторенной уже дорожке: закрыть задолженность за счет средств заработной платы (статья 211). В конце года, следовательно, по этой статье образовался перерасход. По этой же причине школа №7 не была профинансирована в конце года. Главбух отдела образования района попеняла тогда Хайбуллиной : «куда ты дела полтора миллиона?» В отделе образования на одном из совещаний поднимался этот вопрос, где руководитель исполкома спросила у директора школы: «зачем вы так сделали? Посмотрим, как вы в конце года будете с зарплатой выкручиваться!». Вот с этого все и закрутилось: Хайбуллину решили подставить, написав на нее заявление в прокуратуру, а остальные остались белыми и пушистыми.
Но Эльмира Рафаилевна с таким раскладом не согласилась и в июне 2013 года обратилась с запросом в департамент казначейства Казани, но там ответ не дали, заявив, что ответить могут только по запросу суда. Тогда уже в июле Хайбуллина написала письмо в земельную палату. Откуда пришел ответ весьма любопытного содержания от 13.08.2013 №ИС—3776-17 за подписью заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по РТ Е. Тихоновой:
«Уважаемая Эльмира Рафаилевна! При анализе вашего обращения от 154.07.2013 г. (вх. от 16/07/2013 № 1270-ОГ) было выявлено, что в период с 14.04.2009 г. по 11.01 2011 г. в государственном кадастре недвижимости в сведения земельного участка с кадастровым номером 16:55:010117:34 (то есть земельный участок, на котором расположена школа и прилегающая к ней территория – Прим. ред.) была внесена ошибочная кадастровая стоимость, равная 64 486 826,84 руб. Согласно действовавшему в указанный период постановлению кабмина РТ от 31.12.2008 г. №951 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов РТ» кадастровая стоимость данного земельного участка в период с 14.04.2009 г. по 11.01.2011 должна составлять 6 446 896,84 руб.
В связи с этим в УФНС России по РТ направлено письмо (приложение) с просьбой о перерасчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 16:55:010117:34 за период с 14.04.2009 г. по 11.01.2011 г. Приносим извинения за причиненные Вам неудобства».
Что тут скажешь? Хороши извинения, когда такого рода ошибки обернулись для Хайбуллиной условным сроком! Как же так можно ошибаться на целых 58 миллионов? Ну, как не вспомнить по поводу таких вот действий должностных лиц поговорку: на соринку в чуждом глазу пеняют, а в своем глазу и бревна не разглядят! А потом извиняются. Но, извините, такие извинения – все равно, что для мертвого припарки!
Ответный удар
Первое выступление «ЧС» по делу Хайбуллиной не осталось незамеченным
- 11 сентября 2013 года в номере 68 (9812) бавлинская районная газета «Слава Труду» поспешила опубликовать отповедь нашей публикации. И опять здесь был нарушен закон – несмотря на то, что к моменту выхода статьи приговор бавлинского горсуда по делу Хайбуллиной не вступил в законную силу, в статье фактически назвали ее преступницей. Один только заголовок чего стоит: «Школьный бухгалтер присвоила полтора миллиона». А вдруг не присвоила, вдруг Верховный суд РТ оправдает Хайбуллину? То есть зачем же опять бежать впереди паровоза?
При более тщательном изучении ситуации выяснилось, что впереди паровоза бегут не просто редакция «районки» и районная прокуратура, а …родственники, работающие в этих организациях. Так, в упомянутой публикации автор статьи, он же главный редактор газеты «Слава Труду» Азат Зиннуров опирается на мнение не кого-нибудь, а своего … племянника Артура Зиннурова, заместителя Бавлинского горпрокурора, которые представлял в суде гособвинение против Эльмиры Хайбуллиной. Ну прямо какое-то «семейное предприятие» получается! То есть можно ли тут говорить о какой-либо объективности? А ведь пресса обязана быть независимой, всегда находиться «над схваткой», учитывать все мнения и суждения, а не лить воду только на мельницу силовых органов (даже если там работает племянник главного редактора). Ведь мы это уже проходили – вспомним 37-й год!
Впрочем, о чем это мы - в нашей глубинке и не такое бывает: во властных, правоохранительных и иных структурах здесь порой родственник на родственнике сидит и родственником погоняет! Получается, что весь район – одна большая дружная семья. Как тут не вспомнить, что в переводе с итальянского слово «мафия» тоже означает семья. В описываемом же, бавлинском варианте все это очень удобно: прокуратура делает свои дела и тут же освещает их в нужном свете в местной газете – ведь разве откажет дядя родному племяннику!
Поэтому, похоже, после появления первой публикации «ЧС» бавлинское «семейное предприятие» поспешило дать следующий «достойный отпор» выступлению независимого СМИ:
«В одной казанской газете опубликована статья с изложением позиции защиты Хайбуллиной. Смысл ее сводится к тому, что уголовное дело против Хайбуллиной – это месть местных чиновников за жалобу, которая она написала президенту России в 2010 году в связи с тем, что деду ее мужа не дали квартиру по программе улучшения жилищных условий участников войны. При этом анонимный автор статьи скромно умолчал обо всех доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора».
Видимо, наши бавлинские оппоненты вполне намеренно не привели в своей статейке название нашей газеты – «Честное слово. Казань», явно намекая, что наше издание – подпольное. Иначе кто же в здравом уме пойдет против властей и силовых органов? А вот мы пошли, поскольку не хотим позволить поломать еще одну человеческую судьбу. Ну а насчет работы в подполье – мы ни от кого не прячемся, работаем легально, имеем свидетельство о регистрации СМИ. Все материалы публикуем только на основании документов, в редакции работает действующий (а не анонимный) отдел журналистских расследований. Ну, а насчет позиции следствия – так мы ее подробно изложили в нашей первой публикации на стр.4 газеты в начале первой колонки. Внимательнее надо бы изучать «вражеские» публикации!
Но дело даже не в этом, а в том, что автор бавлинской статьи весьма бесцеремонно влезает в своей публикации в частную жизнь Эльмиры Хайбуллиной. Например, пишет о том, что она наняла московского адвоката. Но, во-первых, это личное дело Эльмиры Рафаилевны, во-вторых, такой адвокат действительно был, но стал играть на поле местных властей – уговаривал Хайбуллину признать свою вину. И тогда она отказалась от его услуг. Также главный редактор «Славы Труду» льет крокодиловы слезы по поводу того, что у Хайбуллиной, дескать, нечего брать – в собственности у нее ничего нет. Как же она будет выплачивать штраф?
А ведь считать деньги в чужом кармане нехорошо. К тому же зря главный редактор сокрушается – Хайбуллина вправе подать на его газету иск об оскорблении ее чести и деловой репутации (ведь ее умышленно представили «преступницей» еще до вступления приговора суда в законную силу!), потребовать взыскать с редакции компенсацию морального вреда в размере, скажем, того же штрафа – вот вопрос с взысканием и будет решен!
В статье также указывается, что бавлинская прокуратура потребовала от Верховного суда РТ отменить приговор, вынесенный Э.Хайбуллиной, за мягкостью. Рассмотрение апелляций прокуратуры и Э.Хайбуллиной состоится 24 сентября и к этому моменту данный номер «ЧС» будет уже печататься. Так что остается пожелать Эльмире Рафаилевне мужества, стойкости и терпения – только это позволит ей восстановить свое доброе имя!
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
«Честное слово. Казань», 25 сентября 2013 года