Прогрессивные технологии настолько бурно ворвались в нашу жизнь, что сегодня большинство из нас просто не мыслят свою жизнь, скажем, без мобильного телефона. Причем опять же все большему количеству потребителей подавай не просто обычный «мобильник», а «навороченный»: с фото- и видеосъемкой, с функцией захода в интернет и т.д. Понятно, что и стоимость подобных многофункциональных аппаратов такова, что не каждому по карману. Поэтому, отдав немалые деньги, потребитель вполне правомерно рассчитывает и на соответствующую отдачу: чтобы аппарат работал бесперебойно и с действием всех функций. И можно представить себе состояние покупателя, когда после покупки телефона прошло всего ничего, а он вдруг взял и «завис».  Причем самостоятельные попытки реанимации «мертвого» аппарата ни к чему, как правило, не приводят. Но даже в такой  ситуации в измученной такими вот «мобильными» страданиями душе потребителя все же теплится надежда пойти в магазин и  обменять некачественный товар. Во многих салонах связи, кстати, так и делают. Во многих, но не во всех. Бывают, что покупателя мытарят почем зря, не меняя товар и не возвращая деньги, уверяя, что телефон исправен.
В таком вот положении оказалась и наша читательница Наталья Голицына, которая решила приобрести к 23-му февраля мужу «приличный» сотовый телефон. Но в итоге приобрела на свою голову кучу хлопот и переживаний. Ситуацию усугубляло и то обстоятельство, что оказавшаяся в таком положении Наталья Сергеевна и сама была «в положении» - то есть на седьмом месяце беременности. И нервотрепка ей была совсем ни к чему. Тем не менее, будучи адвокатом, она решила даже в такой непростой ситуации не изменять своим профессиональным принципам и составила следующий иск в мировой суд Московского района:
« 22 февраля 2013 года в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в ТЦ «Тандем», я приобрела в подарок моему мужу ко Дню защитника Отечества сотовый телефон LG-E615 Optimus L5 Dual стоимостью 7990 рублей, на основании чего мне был выдан чек №49270. Дома  я вставила две сим-карты, включила телефон, после чего, проработав несколько минут, он «завис». Чтобы выключить телефон, пришлось вынуть аккумулятор, затем поставить его на место и включить телефон снова.  На следующий день я решила воспользоваться  интернетом. В интернете я нашла  интересующую меня информацию, после чего мой телефон  снова завис, экран погас, аппарат не реагировал на нажатие кнопок, в том числе и на кнопку включения телефона. После этого я телефоном больше не пользовалась. В дальнейшем мною была составлена претензия, в которой я просила договор купли-продажи расторгнуть, а деньги  вернуть.
22 марта я получила акт проверки качества, в котором было записано: «произведена проверка качества оборудования. Заявленный недостаток не обнаружен. Произведен сброс настроек  до заводских установок». То есть телефон периодически «зависает» и при таких условиях пользоваться им невозможно. Из чего следует, что мне был продан товар ненадлежащего качества».
Однако на требование Н.Голицыной вернуть деньги за телефон ей ответили отказом, предложив обратиться в суд. Что она и сделала, попросив суд вынести решение о расторжении договора купли-продажи злосчастного телефона, вернуть ей его стоимость и взыскать компенсацию за моральный вред (в соответствии с нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На суде представитель ответчика Э.Стрельцова утверждала, что истице продан товар надлежащего качества и телефон находится в исправном состоянии. А чтобы разрешить возникший спор, представитель ответчика сама попросила назначить судебную товароведческую экспертизу для установления наличия или отсутствия в телефоне недостатков. Мол, пусть нас рассудят специалисты!
Если сторона ответчика сама потребовала назначения экспертизы, то выходит, у нее была уверенность в том, что экспертиза не выявит недостатков? Ведь ответчик же не враг сам себе! Получается, что истице «зависание» телефона просто «приснилось»?
Возможно, кое-кому очень бы хотелось, чтобы именно так и  было. Однако ларчик здесь в другую сторону открывается: уверенность ответчика базировалась явно на том обстоятельстве, что если в проданном телефоне и поселился вирус или какой-нибудь другой  недостаток, то достаточно произвести сброс настроек и со всеми этими досадными неприятностями будет покончено. Это как с компьютером – если он «зависнет», то достаточно перезагрузить его, то есть привести все показатели в нулевое состояние, после чего он вновь будет работать.
Таим образом, получается, что после сброса настроек пресловутый телефон можно было отдавать на любую экспертизу – поскольку аппарат приведен в «нулевое» состояние, экспертиза покажет, что недостатков в работе телефона нет. Но это вовсе не значит, что он был исправен изначально и что досадный сбой не последует вновь! Любой более или менее опытный потребитель знает: если аппаратура не вышла из строя сразу же после покупки – скажем, купленный телевизор нормально работает в течение первых месяца-двух, то в дальнейшем все будет хорошо: телевизор может работать годами и даже десятилетиями, хотя его гарантийный срок всего пять лет. А вот если сразу не задалось и аппаратура буквально тут же после покупки перестала подавать признаки жизни, то от такого «невезучего» товара лучше  сразу избавиться – сколько не чини,  нормально работать не будет.
Как и следовало ожидать, в описываемом случае экспертиза показала, что попортивший столько нервов покупательнице телефон исправен. Дескать, согласно заключению эксперта ООО  «Аврора Консультант» №149 от 3 июля 2013 года сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, не имеет недостатков, в том числе «зависания» клавиатуры и экрана, не сохранения информации, телефон соответствует своим техническим характеристикам согласно требованиям государственных стандартов, технических регламентов, технических условий, товар пригоден для дальнейшей  эксплуатации. При этом суд отметил, что оснований не доверять выводам эксперта у него нет, поскольку экспертиза проведена по всем материалам гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение  от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Написано все гладко и правильно, вот только возникает маленький вопрос: а согласилась бы сама судья пользоваться  телефоном, который выкидывает такие вот фортели: то живет, то умирает? Сомневаемся в этом. Вот если бы судья сама попользовалась несколько дней столь непредсказуемым телефоном, то возможно, и сделала бы правильный вывод. А то ведь на бумаге можно написать и обосновать все, что угодно, бумага все стерпит!
Поэтому можно понять состояние истицы, которая тщетно пыталась доказать, что черное – это не белое (тем более что суд даже не принял во внимание мнение эксперта, приглашенного ею в суд). И позиция истца очень четко очерчена в протоколе судебного заседания от 23 июля 2013 года  на стр.5 во время выступления в судебных прениях. Правда, на суде выступала не сама Наталья Голицына (21 июля она успешно  родила, несмотря на все эти передряги, сына  Максима, с чем мы ее и поздравляем), а ее представитель. Вот его речь, этот своеобразный крик души потребителя, ущемленного в своих правах:
«Приобретенный телефон имеет недостатки. В день покупки «зависла» клавиатура, панель не работала. В судебной экспертизе это указано. Для устранения «зависания» нужно было отсоединить аккумулятор, что было подтверждено экспертом, это и было сделано экспертом несколько раз. «Зависание» не прекратилось, это говорит о том, что телефон имеет недостатки. Истец обратилась в магазин, где телефон направили в свой сервисный центр. Акт проверки изготовлен на бланке ОООО «Евросеть-Ритейл» с московскими реквизитами, кто проводил проверку – неизвестно. В сервисном центре настройки истца сбросили до заводских  установок. Вся информация из памяти телефона стерлась. На момент передачи телефона истцом в магазин он был «зависшим». Специалист сервиса сбросил настройки на телефоне истца, то есть сделал его таким, каким он лежал на складе. Истец и  я возражали против назначения судебной экспертизы, так как знали ее результат: телефон в рабочем состоянии, поскольку ранее был произведен сброс настроек. То есть телефон  по результатам экспертизы будет таким, как до приобретения. С телефоном истца производились манипуляции, первый раз в сервисе при сбросе настроек, второй раз при проведении судебной экспертизы. На фотоснимках экспертного заключения видно, что телефон полностью разбирали, клипсы ослабли. К тому же сотрудники ответчика самовольно включают и выключают телефон истца (якобы для проверки его исправности. И это тем более удивительно, что это делалось уже после проведения экспертизы, показавшей, что телефон исправен. А если телефон исправен, то зачем же его проверять?! – Реплика ред.) Телефон, который несколько раз вскрывали, истцу не нужен».
Несмотря на эти, вполне правомерные эмоции и резонные доводы, 23 июля 2013 года судья мирового суд судебного участка №2 Московского района в иске Н.Голицыной отказала. Более того - на истицу «повесили» еще и  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей (хотя в ходе разбирательства судья предлагала ответчику самим оплатить экспертизу при условии, что истец снимает требования о моральном вреде, но ответчик на это не пошел).
Конечно, Голицына намерена обжаловать решение мирового суда в райсуде, и мы непременно сообщим об итогах этого обжалования. Причем даже если обжалование не завершится в ее пользу, она не намерена забирать злосчастный телефон. То есть может возникнуть еще одна коллизия: товар куплен, но находится у продавца, поскольку покупатель категорически отказывается им пользоваться. Получается, что продавец продает, но при этом при нем в итоге оказываются не только деньги, но и сам товар. То есть неплохая торговля получается!
Между тем пока суд да дело, семья истицы купила другой телефон, но уже в «Мегафоне». Через некоторое время и в его работе был замечен недостаток. Тогда муж истицы пошел к магазин, заранее приготовившись к неприятному разговору. Однако в магазине - о чудо! - телефон ему без слова поменяли на новый – без всяких судов,  экспертиз и нервотрепки. То есть вот вам два совершенных разных подхода к покупателю. Остается надеяться, что потребитель у нас человек разборчивый, въедливый, поэтому сам в итоге разберется, где ему сделать покупку, не нажив после этого  бесконечных проблем и нескончаемой головной боли.
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
 
«Честное слово. Казань», 28 августа 2013 года