Над этим вопросом сейчас ломают голову члены садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Студенец», что в Вернеуслонском районе. Дело в том, что на глазах этих людей представитель солидной бюджетной организации республиканского уровня «прирезала» себе участок чужой земли площадью более двухсот кв.м., оградила его забором и долгое время не допускала истинных хозяев к их же земле. Дабы доказать свою правоту, тем пришлось пройти через жаркое горнило судебных разбирательств. А после того, как справедливость все-таки восторжествовала, «обезземеленные» садоводы написали руководству той самой солидной организации: как, дескать, вы оцениваете поведение своего сотрудника, являющегося, к тому же, как она позиционировала себя в судах, ведущим специалистом. И получили довольно любопытный ответ: дескать, судебные тяжбы нашей сотрудницы не имеют  никакого отношения к исполнению ею  своих трудовых обязанностей! И с этим еще можно было согласиться, поскольку на тот момент судебные тяжбы еще не были окончены. Однако и после того, как в этом деле сказал свое слово Верховный суд РТ и чиновница оказалась окончательно не права, чуть было не лишившиеся по ее милости участка земли садоводы получили еще более таинственный ответ: мол, ваше второе письмо принято к сведению. Что кроется за этими словами, будут ли приняты какие-либо меры к сотруднице, оказавшейся причастной к неприглядной истории – в этом вопросе до сих пор стоит полный туман.
Конечно, сейчас не советские времена, когда, к примеру,  жены «стучали» в партком на своих мужей за их пьянки и гулянки. Но, согласитесь, моральный облик чиновника и сегодня играет не последнюю роль. Какое доверие, к примеру, можно испытывать к человеку, который пытался присвоить чужое? И потом: чуть было не лишившиеся собственной земли садоводы в том же «Студенце» недоумевают: почему они должны содержать на взимаемые с них налоги человека, который таким вот образом на ходу подметки рвет?
Читатель наверняка уже заинтригован и ему хочется конкретики: о  ком именно идет речь? Имена и  фамилии называть не будем, поскольку это не так уж и важно. Важно лишь то, что  факт имел место. Факт того, что в данном СНТ садовод Мурина (фамилия  изменена) являлась собственником земельного участка площадью в 500 кв.м. После смерти Муриной ее дочери, являясь наследниками умершей, унаследовали участок в равных долях. Ну а дальше все произошло как в бородатом анекдоте. Помните, ночью кто-то стучится в дом и спрашивает: хозяева, вам дрова не  нужны? Хозяева, которые и без того заготовили дров достаточно, отвечают спросонья: нет! Утром просыпаются, а дров-то и нет!
Примерно то же самое произошло и с дочерьми Муриной: новая земля им была не нужна, поскольку участок им оставила мама. Но, приехав как-то на свой участок, они поневоле вспомнили старый анекдот: раз, дескать, вам земля не нужна, то мы ее забираем! Действительно, за всеми этими хлопотами  Мурины какое-то время не обрабатывали участок, но ведь это не значит, что их можно грабить средь бела дня,  отбирая собственность, которая, между прочим, денег стоит. Однако именно это с ними и проделали. Каким образом?
Не последнюю роль в этом сыграло правление СНТ «Студенец», на заседании  которого 2 мая 2002 года  было принято решение продать принадлежащий Муриным (!) земельный участок той самой чиновнице – назовем ее Мушиной (фамилия изменена). Причем продать за  спиной хозяев. По какому, спросите, праву? По этому поводу в апелляционном определении Верховного суда РТ от 5 апреля 2012 года на стр.8 имеется весьма замечательный фрагмент, который все и объясняет. Вот он:
«Представитель СНТ «Студенец» ссылается на то, что предоставленный Мушиной участок был пустой, никому не принадлежал, на нем были расположены мусорные контейнеры, он значился как земля общего пользования».
Но так ли было на самом деле?
Отвечая на этот вопрос, в Верховном суде РТ отметили:
«Указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в государственном акте на землю Мушиной одним из смежных земельных участков указан участок, принадлежащий на тот момент Муриной (одной из дочерей – Прим. ред.)  При этом каких-либо участков общего пользования, площадок для мусорных контейнеров не значится (л.д. 42-45). По плану границ земельного участка, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», площадь земельного участка дочерей Муриной по фактическим замерам составляет 369,15 кв.м.. А при таких данных суд (имеется в виду суд Верхнеуслонского района, который встал на сторону «обезземеленных» дочерей  Муриной – Прим.ред.) обоснованно пришел кт выводу, что дополнительно выделенный Мушиной земельный участок является собственностью дочерей Муриной. Из этого следует, что СНТ «Студенец» не имело право распоряжаться указанным участком, в связи с чем решение правления СНТ «Студенец» в части выделения Мушиной данного участка правомерно признано незаконным».
Таким образом, сначала Верхнеуслонский районный суд (17 января 2012 года), а затем и Верховный суд РТ  (5 апреля 2012 года) подтвердили: чужое  брать нехорошо, надо бы вернуть «прирезанные» более чем 200 кв.м.! И Мушину обязали устранить препятствия в пользовании  земельным участком, принадлежащим дочерям Муриной путем переноса ограждения и всех насаждений. Свой забор Мушина убрала, но на межевание до сих по не является, хотя была уведомлена телеграммой соответствующим образом.
Тем не менее, справедливость, казалось бы, восторжествовала.  И сторонам, словно боксерам на ринге, только и остается, что пожать после  друг другу руки и разойтись по разным углам. Только вот как быть с такой упрямой штукой, как морально-этический аспект? К примеру, Мушина в апелляционной жалобе в Верховный суд РТ написала, что она производила платежи за землю в повышенном размере с учетом дополнительного участка, который она якобы «купила». Но при этом, во-первых, она не предоставила суду договор купли-продажи, а во-вторых, Мурины на поленились и взяли справку в бухгалтерии СНТ, в которой четко указано, что Мушина никаких дополнительных платежей за землю не производила. А если так, то зачем же вводить в заблуждение высшую судебную инстанцию республики? Может, она и на своем рабочем месте такими же делами занимается?
Но в той организации, где работает Мушина – Комитете РТ по социально-экономическому мониторингу, не видят, похоже, в этих перипетиях ничего предосудительного. Во всяком случае, на возмущенное письмо Муриных оттуда поступил следующий хладнокровный ответ от 20 июля 2012 года № 07-00-53 за подписью заместителя председателя О.Семеновой:
«На №9 от 18.07.2012 года. Комитет РТ по социально-экономическому мониторингу сообщает, что Ваше письмо принято к сведению».
И что же дальше? Похоже, что ничего – все как было, так осталось на своих местах. У нас же не Великобритания, где недавно министр транспорта поплатился своей должностью только за то,  что много лет назад нарушил правила дорожного движения и скрыл это от правосудия, хотя при том никого не задавил и не нанес ущерба. У нас не Англия, а Татарстан. А значит, и негласные порядки совсем другие: мол, то, что происходит с нашим сотрудником  за пределами рабочего места, нас не волнует. Особенно если речь касается чиновников. Дескать, кто высоко сидит, тому никто не повредит! А вот если бы  дополнительный участок земли «прирезал» себе кто-либо из рядовых садоводов (скажем, те же дочери Муриной) – с ними  разговор был бы короткий. Разобрались бы с «самоуправцем» в один момент. По этому поводу только и остается, что переиначить латинскую поговорку: что дозволено Юпитеру, то не положено быку! Вот только все больше находится тех, кто не желает мириться с ролью безропотного быка.  И активная позиция дочерей Муриной (а также всех тех, кто их поддерживал), занятая ими в противостоянии с Мушиной, это подтверждает. Поэтому их победа в битве за возвращение земельного участка, «уведенного» под шумок чиновницей, не может не радовать.
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
 
«Честное слово. Казань», 31 июля 2013 года