Уголовное гонение продолжает оставаться в России проверенным способом сведения счетов с «неблагонадежными».  Пример тому – задержание 3 июля мэра Ярославля Евгения Урлашова. Видные российские оппозиционеры практически сразу  же заявили, что   обвинение о покушении на получение взятки Урлашова сфабриковано на 99%. Однако из того обстоятельства, что Евгений Урлашов участвовал в кампании против «едроссов» и вел прохоровскую  «Гражданскую платформу» на выборы в законодательное собрание области против «Единой России», еще не следует, что он был чист во всех отношениях, как не следует и обратное. В то же время возникает вопрос: почему же не «прошерстить» подобным же бесцеремонным образом и  мэров других российских городов, неужто и за ними не водятся грешки типа взяток и откатов? Ведь мы живем не в Швейцарии и бешеная борьба наших градоначальников за тендеры, подряды и куски еще не растасканной собственности – явления  весьма типичные. Ответ прост: другие мэры выдвинуты «Единой Россией», а Урлашов пошел против «генеральной линии». Поэтому и попал «под колпак» со всеми вытекающими отсюда прослушками и разработками. Еще один более чем красноречивый пример «заказного» дела – осуждение 18 июля к пяти годам лишения свободы по делу о хищении в «Кировлесе»  одного из самых ярких нынешних российских оппозиционеров Алексея Навального. Его взяли под стражу прямо в зале суда, что вызвало волну протестов по всей стране. Навального вынуждены были выпустить на свободу до вступления приговора суда в законную силу,  дав ему такими образом  принять участие в выборах мэра Москвы, где он зарегистрирован кандидатом. Кстати, Навальный выдвинулся в мэры от партии «Парнас», руководят которой Немцов и Касьянов. То есть люди, уже побывавшие во власти. И не исключено, что благодаря резко возросшей популярности Навального они умело  и расчетливо расчищают себе дорогу.
 
«Процесс века» в Бавлах
 
Как бы там ни было, но подобные сценарии остаются привычным и для глубинки Татарстана, где с «неблагонадежными», то есть с теми, кто посмел открыто возмутиться действиями властей, расправляются  при помощи уже не раз опробованных методов. Пример тому – «процесс века» в райцентре Бавлы,  где бывшего главного бухгалтера местной школы №7 Эльмиру Хайбуллину обвинили в присвоении аж 1 миллиона  628 тысяч 760 рублей 26 копеек (ч.4 ст. 160 УК РФ). Реально ли такое присвоение? Электронная газета РТ Intertat.ru  еще в мае прошлого года  дала по этому поводу информацию и 9 августа на сайте   http://ipad.intertat.ru/ru/kriminal/item/4969-shkolnogo-glavbuha-obvinyayut-v-rastrate  к ней появился следующий комментарий:
«Я тоже работаю главным бухгалтером и с полной уверенностью могу сказать, что 1,5 миллиона в одиночку в карман положить невозможно. Как ни
крути, есть сметы, казначейство, которое сверяет подписи с образцами подписей  в заявках. Глупость полная!»
Следует ли из этого, что Хайбуллину просто подставили?  Конечно, в этом деле, как и в делах Урлашова и Навального, все очень непросто. Но, тем не менее, причины для расправы с Хайбуллиной – налицо. И самая главная – то, что Хайбуллина посмела вынести сор из бавлинской избы, выложив еще в мае 2010 года в интернет письмо к В.Путину, свидетельствующее о том, что не все ладно в районе с выделением жилья для ветеранов. Это письмо и по сей день в сети – чтобы ознакомится с ним, достаточно набрать в поисковике слова «Обижают ветерана». Вот о чем в нем говорилось.
 
Обижают ветерана
Конечно же,  праздник Великой Победы прошел, но мне хочется рассказать о той несправедливости, которая происходит у нас, в Бавлинском районе РТ. Был указ президента об обеспечении всех ветеранов квартирами, вот и из нашего района отправили списки с  29  претендентами, утвержденными органами социальной защиты. В их числе - и дедушка моего мужа Нурислам Талипович Талипов. Из отчего дома на военную службу ушли четыре брата: Гизетдин - погиб во время Октябрьской революции в 1917 году, Гарафутдин - в финскую войну, Альтаф сложил голову при обороне Сталинграда в Великую Отечественную. Самый младший из четырех братьев Нурислам прошел войну от начала до конца и вернулся домой без единой царапины. В 1939 году его призвали в ряды Красной Армии. В начале Великой Отечественной войны он служил в Львове шофером, в девятом Западном авиационном полку. Вплоть до марта 1943 года он подвозил топливо к самолетам на военном аэродроме. После 1943 года  дедушка продолжал обеспечивать фронт продуктами питания, дровами и другим грузом, работая на тракторе. К медалям "За оборону Киева", "За отвагу", " За боевые заслуги" прибавились награды, полученные за самоотверженный труд в мирное время. Вернувшись с войны, он взял на себя долг перед семьей, который не смог выполнить его погибший старший брат Альтаф (тогда так принято было) - женился на его вдове и стал отцом детям-сиротам. Через несколько лет на свет появились и их общие дети с Аминой Гильмановной. Всю жизнь они прожили в совхозе Татарский Кандыз.  В 1988 переехали к детям в Бавлы, так как бабушка к тому времени была неходячей больной, инвалидом первой группы, ей требовался постоянный уход. Дети купили им дом и оформили его на имя бабушки. Так прожили они вместе 50 лет. Бабушка умерла в 2006 году, а дедушка так и остался жить у дочери. Собственного жилья и совместно нажитого у них нет, так  как дом купили дети. В этом же доме проживаем и мы: муж, я и двое детей. Мы очень обрадовались, когда узнали о новой программе Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ". Написали заявление, дедушку включили в список. Списки ушли на подтверждение, ответ был положительным. Пришел протокол, договор найма. И вот мы уже знаем номер дома и номер квартиры! Осталась последняя подпись у главы района. Накануне дедушка ездил к президенту РТ на прием. Не спал, нервничал, переживал. И  вдруг «сюрприз»:  дедушке, оказывается, квартира не положена, и на улучшение жилья (по решению комиссии) ему порекомендовали встать в очередь в декабре 2011 года.  Отказ был ничем не обоснован. Членами комиссии являлись: начальник отдела соцзащиты, и.о.председателя исполкома  и представитель прокуратуры. Никакого участия администрации, все решает исполком! И где гарантия,  что дедушка доживет до 2011 года?  В таком же положении оказались еще три ветерана из нашего района…»
В своем письме Хайбуллина просила пресечь несправедливость. После этого все завертелось: в Бавлинском горсуде, куда поступил иск ветерана о признании решения комиссии незаконным, упираться после такого скандала не стали и вердиктом суда от 18 мая 2010 года решение  комиссии  об исключении из списка улучшения жилищных условий Н.Талипова было признано незаконным. Дальше – больше: как следует из уведомления от 09.08.2010 №154 за подписью и.о. руководителя Бавлинского исполкома С.Самониной на имя Н.Талипова, «согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 01.05.2010 года и договора социальной ипотеки от 28.04.2010 №1611000767» за ветераном ВОВ была «закреплена квартира по адресу: ул. Гоголя, д.5, кв.46».
Квартиру дедушке выбили, однако Э.Хайбуллиной эта активность вышла боком: ей явно не простили того, что в своем обращении она «навела критику» на действия представителей исполкома и прокуратуры. И над слишком уж беспокойным главбухом, которая посмела нарушить негласные правила местного полусонного «миропорядка», нависла реальная угроза уголовного гонения.
Причем «прессовали» Хайбуллину  по полной: как она написала в теперь уже во втором обращении к В.Путину,  в феврале 2012 года ее  объявили в розыск, причем в тот момент, когда она лежала в больнице, то есть  никуда не скрывалась. А когда «разыскиваемая» «отыскалась», то в апреле 2012 года ее посадили на месяц  под домашний арест. А после окончания «домашней неволи» тут же уволили, но за … прогул. Причем в марте все того же года правоохранители явились в детский садик к  дочери Хайбуллиной и «прессовали» там уже малолетнего ребенка!
В чем же конкретно обвиняют Эльмиру Хайбуллину? Обвинительное заключение по ее делу содержит аж 132 страницы. И там столько всякого наворочено, что без стакана, как говорится, не разберешься. Ну, любят у нас выдувать из мухи слона, показывать значимость и необходимость своей работы! Тем более что весь этот обвинительный массив  заместитель Бавлинского горпрокурора А.Зиннуров сумел уместить всего лишь в несколько абзацев, поместив в районной газете «Слава труду» (№39 (9681) от 23 мая 2012 года) лаконичную заметку. Вот мы не будем морочить голову читателям специфическими терминами, а, помня о том, что краткость – сестра таланта,  предоставим слово зампрокурора. Вот текст заметки:
 
«За присвоение пойдет под суд
 
Бавлинская городская прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера школы №7 Эльмиры Хайбуллиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере).
По версии следствия, 34-летняя Э.Хайбуллина, являясь главным бухгалтером муниципального общеобразовательного учреждения «Бавлинская средняя общеобразовательная школа №7», используя свое служебное положение, в период с 1 февраля по 31 декабря  2010 года вносила в бухгалтерские документы заведомо завышенные суммы зарплаты работников школы. После этого она получала в банке с расчетного счета школы денежные средства, из которых выплачивала заработную плату в размерах,  установленных тарификацией, а излишне полученные деньги присваивала. Таким способом Э.Хайбуллина совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения денежных средств  в особо крупном размере в сумме более 1,6 миллиона рублей. В ходе следствия, которое длилось 11 месяцев, Э.Хайбуллина вину свою не признала».
Помещая эту заметку в «районку» еще до рассмотрения дела Э.Хайбуллиной зампрокурора  прекрасно знал, что согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Тем не менее,  кое-кто решил опередить события. Почему? Не для того ли, чтобы надавить на суд? Тем более что «обвинительные» выстрелы со страниц СМИ последовали  дуплетом: уже 24 мая  2012 года электронная газета РТ Intertat.ru (см.   http://ipad.intertat.ru/ru/kriminal/item/4969-shkolnogo-glavbuha-obvinyayut-v-rastrate) поместила заметку  «Школьного главбуха обвиняют в растрате» на всю ту же тему. Причем автор этой заметки  как бы невзначай сообщила читателям, что, как следует из странички  в социальной сети, обвиняемая неравнодушна к русскому шансону и зажигательным бразильским хитам. Дескать, этакая прожигательница жизни – ну что такой стоит «увести» полтора миллиона! (Сама Хайбуллина утверждает, что не интересуется ни блатняком, ни латиноамериканской попсой). Но главная «фишка» обличительной публикации в интернете состоит даже не в этом, а в том, что там применен (явно для того, чтобы подставить Хайбуллину) довольно коварный и изощренный прием. Заключается он в подвохе, который заложен в комментарии к публикации. То есть некто под именем «Эльмира» поместил довольно путаный комментарий о том, что  директор тут совсем не причем, тут заказное  дело, кое-кто гребет деньги, а ей отвечать. Вон одна из школ  «приняла на восстановление» 30 миллионов. После этого, бухгалтера убили. У нее  двое детей, сколько недобросовестные чиновники будут держать власть над нами, когда это кончится?
Сама Хайбуллина утверждает, что такого комментария в интернет не помещала, это провокация чистой воды, помещенная с целью того, чтобы усугубить ее без того  сложное положение.
Почему же Эльмиру Хайбуллину столь настойчиво и целенаправленно пытались признать виновной задолго до вынесения приговора суда? Неужто кое-кто всерьез опасается, что обвинение может развалиться в суде – если не в Бавлах, то в Казани, а затем, возможно и в Москве? Уж слишком сильно смахивает 132-страничный объем обвинительного заключения на колосса на глиняных ногах. Чуть толкнешь – и он рухнет. Скажем, вот как добывались свидетельские показания – один из свидетелей в суде показал,  что в ходе предварительного следствия он  протокол допроса не читал, поскольку …не умеет читать по-русски. Позже выяснилось, что он вообще не умеет ни читать, ни писать, с трудом изъясняется по-русски, поскольку является выходцем из Средней Азии. И вот на таких свидетельских показаниях базировалось обвинение! Но об этом казусе – чуть ниже, прежде затронем суть случившегося. А именно: как мог быть допущен такой перерасход бюджетных средств, который и повесили на как раз подвернувшегося под руку «козла отпущения» - то есть Э. Хайбуллину?
 
Тришкин кафтан
 
Можно сказать, что Эльмира Хайбуллина стала жертвой обеспечения  функционирования  школы по методу «тришкин кафтан». Это если в одном месте пришьешь заплатку, то в другом обязательно что-нибудь лопнет. Как пишет Хайбуллина в своем письме В.Путину, в 2010 году в школу, где она работала главбухом, пришло письмо из налоговой инспекции о том, что за школой числится долг за 2009 год и первый квартал 2010-го  года, вместе со штрафом сумма составила 1 350 000 рублей. Долг нужно было скорее закрывать, чтобы не арестовали счета. Но денег для этого не было. Тогда была применена привычная схема, выручавшая уже не раз – передвижка средств с одной статьи на другую. Такое без ведома бухгалтерии бавлинского отдела образования не делается. Вот и на сей раз были сняты средства со статей, на которых имелась экономия, в том числе и со 211-й статьи (заработная плата), за счет чего и был закрыт образовавшийся долг. Следовательно, по 211-й статье по смете расходов на конец года образовался перерасход. В начале года на статью 290 (налоги и прочие мероприятия) по смете было выделено 89000 рублей, а израсходовано 1 448 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по данному делу судья попросил представителя исполкома объяснить, почему так получилось. Тот представил распоряжение, в котором для школы №7 было выделено дополнительное финансирование в размере 1 350 000 рублей. Причем Хайбуллина и ее адвокат усомнились в подлинности этого документа – на распоряжении стояла печать, а подписи  главы администрации не было. То есть документ был не оригиналом, а всего лишь ксерокопией. К тому же для того, чтобы добиться дополнительного финансирования, школа или отдел образования должны написать ходатайство с просьбой выделить дополнительные деньги. А если такого ходатайства  нет, то и дополнительного финансирования не производится. Но в истории с Хайбуллиной это дополнительное финансирование вдруг свалилось сверху, словно манна небесная.  Не для того ли, чтобы и  повесить всех собак на Эльмиру Рафаилевну? Причем когда адвокат Хайбуллиной ходатайствовал о признании распоряжения исполкома о дополнительном финансировании  недопустимым доказательством ввиду сомнительной природы появления этого документа, суд ходатайство отклонил. Между тем в деле нет документального подтверждения по датам перечисления суммы дополнительного финансирования. Из представленной суду выписки о движении денежных средств по лицевому счету школы не усматривается, что данной школой было получено дополнительное финансирование в сумме 1 350 000 рублей в середине 2010 года, а именно в июне-июле, на уплату земельного налога.
 
Не признаешь вины – пойдешь в тюрьму?
 
Как указала Э. Хайбуллина в своем заявлении в прокуратуру РТ от 20 июля 2011 года (вх.№2917), когда она зашла как-то в прокуратуру, в коридоре ее остановил прокурор района и заявил: «Вы очень рискуете, почему вы не признаете своей вины, если вы и дальше будете себя так вести, мы будем настаивать в суде на тюремном заключении».
Вот какой комментарий по поводу этого фрагмента заявления Хайбуллиной дал в ответе на ее заявление начальник отдела по надзору за расследованием преступлений №2 прокуратуры РТ  Ф.Хайруллин своим письмом от 17.08.2011 за №15/2 -0531-11:
«Ваши доводы об оказании Бавлинским городским прокурором психологического давления, в ходе проверки не подтвердились. Согласно объяснению Бавлинского  городского прокурора, представленному в прокуратуру РТ в связи с рассмотрением Ваших обращений, какого-либо давления в отношении Вас он не оказывал».
По этому поводу только остается заметить:  кто бы сомневался! Ведь у нас никто никогда ни на кого давления не оказывает, все происходит только  строго в рамках закона. Вот только вопрос: почему же тогда этот закон (особенно в части соблюдения прав подследственных) так часто обходят?
 
Нарушения в ходе следствия
 
Есть в вышеупомянутом заявлении Э.Хайбуллиной и другие, не менее любопытные фрагменты. В частности, с рядом приведенных ею доводов, указывающих на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в прокуратуре РТ вынуждены были согласиться.
Так, в своем заявлении Хайбуллина отметила, что в ходе следствия с ее стороны были внесены ходатайство о проведении бухгалтерской ревизии (повторной, независимой) на предмет выявления недостачи денежных средств и  проведении технической экспертизы изъятого с места работы процессора на предмет установления факта недостачи денег. В первой части ходатайства отказано не было и проведенная экспертиза недостачи не выявила. Однако во второй части ходатайства было отказано под предлогом того, что разработчиком программы «Барс-бюджет»  являются специалисты из Ижевска, а у них с Татарстаном нет договора на обслуживание  данного программного обеспечения. Следовательно, если экспертиза недостачи не обнаружила, то и  уголовное дело должно быть закрыто. Однако следователь заявил, что это другой способ хищения, что подписи были подделаны. Тогда 13 июля 2011 года было подано еще одно  ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы. Она была проведена, но причастности Хайбуллиной к подделке подписи не выявила.
По поводу ряда отмеченных моментов из прокуратуры РТ сообщили:
«При производстве предварительного следствия следователем СО при Бавлинском ОВД допущены следующие  нарушения: 20.05.2011 Вами, (то есть Э.Хайбуллиной – Прим.ред.) заявлено ходатайство о проведении  судебно-бухгалтерской экспертизы по бухгалтерским документам МОУ СОШ №7 и технической экспертизы автоматизированной компьютерной программы «Барс-Бюджет». Данное ходатайство 20.05.2011 следователем удовлетворено в части назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, в части назначения компьютерно-технической экспертизы в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ необоснованно отказано.
Кроме того, 26.05.2011 Вами заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу результатов контрольно-ревизионной проверки, проводившейся в отделе образования в сентябре 2010 года. Данное ходатайство в нарушение ст.121-122 УПК РФ следователем до настоящего времени не рассмотрено, постановление о разрешении ходатайство не вынесено. В этой связи 03.08.2011 Бавлинской городской прокуратурой руководителю СО при Бавлинском ОВД внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия».
 
А в ответ - тишина
 
А вот, пожалуй, самый разоблачительный фрагмент заявления Хайбуллиной:
«С первого апреля 2011 года нас, бухгалтеров, перевели в отдел образования района, в централизованную бухгалтерию. В моем распоряжении оказался компьютер главного бухгалтера, так как мой по сей день находится в полиции. Войдя в программу, я случайно обнаружила расчет заработной платы у главного бухгалтера, экономиста и других ведущих специалистов. Они начисляли компенсации за неиспользованный отпуск, хотя другим сотрудникам в этом было отказано. Также они приписали себе большие проценты, доплаты. Хотя эти компенсации не входят в смету отдела образования – может быть, они изыскали дополнительные средства – например, за счет сметы моей школы? Прилагаю ксерокопии распечаток заработной платы с 1.01 2009 г. по 31.03.2011 г.»
Из прокуратуры РТ по этому поводу ответили следующее:
«Сведения, указанные в Вашем обращении о возможной причастности к совершению преступления работников отдела образования Бавлинского района являются обстоятельствами, подлежащими проверке при производстве предварительного следствия».
Данный ответ, заметим, был дан почти два года назад. И тех  пор по этому поводу – ни ответа, ни привета. Какой результат дала проверка, если она вообще была? А ведь обвинения Хайбуллиной, судя по переданным ею в редакцию вышеупомянутым ксерокопиям распечаток заработной платы, предъявила серьезные. Однако пока в ответ –  гробовая тишина.
А теперь, как и обещали, расскажем,  сколько незатейливым путем следствие добывало свидетельские показания. Из выступления защитника Хайбуллиной на суде следует, что свидетель А. в суде 31 октября 2012 года показала, что она сама подсчеты не производила, полученную ею в 2010 году сумму ей озвучил следователь, показав ей какие-то листки в  виде таблицы. Свидетель Г. в суде 28 ноября 2012 года показал, что он не помнит, какие суммы получал, эти суммы ему показал следователь и он с ними согласился. Свидетель М. в суде 28 ноября 2012 года показала, что она подписывала то, что говорил следователь. Свидетель Н. в суде 29 ноября 2012 года данные ранее показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив суду, что у нее по начисленной и выплаченной зарплате расхождений не было. А упомянутый  выше свидетель Г. в суде 28 ноября 2012 года показал, что он протокол допроса не читал вообще, поскольку не умеет читать на русском языке!
Одним из основных доказательств, на котором и базируется все обвинение, является акт ревизии №7 от 12 апреля 2011 года (т.1 л.д.43-45) и приложенные к нему акты сверок по заработной плате (т.1 л.д. 212-214), по месяцам (т.1 л.д.215-216), по ведомостям (т.1 л.д. 217-223). В актах сверок по месяцам и ведомостям отсутствует подпись лица, которое составляло данные акты, поэтому возникает сомнение в  достоверности сведений, указанных в данных актах. Кроме того, в актах сверок отсутствует указание на номера и даты тех документов, которые подлежали сверке. Ничего, кроме недоумения, не может вызвать графа в актах под названием «положено на руки». Кем положено, на основании чего, чем это подтверждается?
Возникает сомнение и в должном уровне квалификации ревизоров – одна из них работала ревизором меньше года, с компьютерной программой «Барс бюджет» не знакома. Другой ревизор никогда не проверяла работу  школьной бухгалтерии, а третья вообще не знает, с какого бока подступиться к компьютеру. Однако поскольку при проведении ревизии никто из этих доморощенных ревизоров не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УПК РФ, то руки, похоже,  у них были развязаны:  пиши, что душеньке угодно – и все как с гуся вода!
В начале своего выступления на суде защитник Хайбуллиной весьма точно охарактеризовал сущность нынешнего российского следствия: «какова функция предварительного расследования в понимании российского следователя? Зачастую это не цель выявить истину, а стремление раскрыть преступление и направить дело в суд. Это желание нередко становится причиной обвинительного подхода следователя к делу».
Обвинить во что бы ни стало, а не разобраться в том, почему при финансировании образовательных учреждений возможен пресловутый переброс средств с одной статьи на другую, этакое латание «тришкиного кафтана» – вот девиз, под которым работало следствие в деле Хайбуллина. То есть, таким образом, пытаются не вылечить болезнь, а наказать больного, от этого же недуга и пострадавшего. Между тем Эльмира Рафаилевна превратилась от всех этих передряг  фактически в инвалида – в 36-летнем возрасте у нее гипертония и сахарный диабет второй степени. Тем не менее, перед оглашением приговора прокурор  потребовал сурового наказания для «возмутительницы бавлинского спокойствия»: фактически отнять у нее детей – дочерей 9 и 16 лет, передав их, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, на попечение супругу, а ее саму определить в места не столь отдаленные на 6 лет и оштрафовать на 300 тысяч рублей. (Одним словом, будет знать, как власть критиковать!). Как написала Хайбуллина в заявлении в прокуратуру РТ(зарегистрировано под вх.№ 2917 от 20. 07.2011),  эта отработанная схема уже была применена в районе: в 2009 году на бухгалтера другой местной школы Г. «повесили»   недостачу в 700 тыс.руб., за что осудили условно.  Хайбуллина считает (и не без оснований!), что и в отношении нее применен уже обкатанный сценарий.
24 июля – финал дела на районном уровне: райсуд приговорил Эльмиру Хайбуллину к трем с половиной годам лишения свободы условно и к штрафу в 20 тысяч рублей. Вроде бы по сравнению с тем страстями, которым призывало подвергнуть Хайбуллину гособвинение, не так уж и страшно, но, тем не менее, Эльмира Рафаилевна виновной себя не считает и готова бороться за восстановление своего доброго имени до  самого конца. И первый этап этой борьбы – рассмотрение ее апелляционной жалобы на приговор райсуда в Верховном суде РТ. О том, чем завершится это рассмотрение, мы непременно расскажем читателям.
ОТДЕЛ РАССЛЕДОВАНИЙ.
 
«Честное слово. Казань», 31 июля 2013 года